Справа №2-а-2439/2011 року

                                                     У  Х  В  А  Л  А

           19 квітня 2011 року                                                                                                                     м. Київ

        Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Шелеста Дениса Валерійовича про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:   

        У квітні 2011 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Шелеста Д.В., про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

        Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Шелеста Д.В., про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити з наступних підстав.      

        Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

        За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб’єктом владних повноважень.

        Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

        Однак протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише фіксує певні фактичні обставини, пов’язані з вчиненням особою (в даному випадку ОСОБА_1) адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не містить обов’язкових для особи (у даному випадку для ОСОБА_1) приписів, вказівок, вимог, зобов’язань тощо, безпосередньо не впливає її на права та законні інтереси, не породжує для неї правових наслідків, а тому у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, не може бути предметом розгляду адміністративним судом.

        Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

        Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

        Враховуючи вищенаведене, та, керуючись ст.109 КАС України, суддя, -

                                                                             у х в а л и в:

        У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Шелеста Дениса Валерійовича про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

        Копію ухвали з позовною заявою невідкладно надіслати позивачеві.

        Роз’яснити позивачеві, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

        Ухвала може бути оскаржена через Оболонський районний суд міста Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

       Суддя                                                                                                                                                    Т.В. Андрейчук  21.07.2011 Справа № 2-а-2439/11