Судове рішення #18210182

Справа №  11-599/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.  

                                                                                Доповідач:   Галапац  І.  І.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2011 року колегія  суддів судової палати у кримінальних справах

                                 апеляційного суду Львівської області   в складі:

                                головуючого Галапаца І.І.

                                     суддів Галина В.П., Гаврилова В.М.  

                                     з участю прокурора Малиш Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2011 року, –

встановила:

цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України направлено прокурору Залізничного району м. Львова для проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона що 23 грудня 2009 року о 10 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_2, а саме: шубу норкову темно-коричневого кольору вартістю 5 тис. 600 грн., шубу білого кольору вартістю 2 тис. грн., полушубок вартістю 1 тис. грн., вісім комплектів білизни "Пікасо" по 400 грн. на 3 тис. 200 грн., жіночі чоботи замшеві зеленого кольору вартістю 600 грн., замшеві жіночі туфлі вартістю 800 грн., жіночі чоботи з виворотки вартістю 1 тис. 200 грн., жіночі чорні босоніжки вартістю 800 грн., вісім срібних жіночих перснів по 300 грн. на 2 тис. 400 грн., металевий хрестик вартістю 100 грн., металевий ланцюжок вартістю 80 грн., електричний вимірювач тиску вартістю 400 грн., пляшку віскі "Ред Лейбл" вартістю  280 грн., пляшку віскі "Блек Джек" вартістю 300 грн., пляшку віскі "Джоні Вокер" вартістю 200 грн., пляшку віскі "Ковері" вартістю 300 грн., пляшку "Мартіні" вартістю 120 грн., 3 пляшки вина колекційного по 150 грн. на 450 грн. та гроші в сумі 450 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 20 тис. 280 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суддя зазначила, що під час проведення додаткового розслідування слід достовірно встановити місце проживання або перебування ОСОБА_1 та витребувати характеризуючі дані про особу останньої.  

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції покликається на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована.

Зазначає, що чинним Кримінально-процесуальним кодексом встановлено вичерпний перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

Наголошує, що досудове слідство в даній кримінальній справі проведено з дотриманням вимог ст. 22 КПК України.

Звертає увагу, що фактичні обставини справи, які входять в предмет доказування, встановлені органом досудового слідства повною мірою, і порушення вимог кримінально-процесуального законодавства на стадії досудового розслідування допущено не було.

Акцентує, що відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" №2 від 11 лютого 2005 року, наведений у ст.2 46 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, у зв'язку з тим, що обвинувачений після направлення справи до суду зник і місце його перебування невідоме.

Відтак вважає, що  відповідно до ч.1 ст. 249 КПК України, коли при попередньому розгляді справи з'ясовується, що обвинувачений зник і місце перебування його не відоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження в справі до розшуку обвинуваченого.

Просить скасувати постанову районного суду та направити справу на новий судовий розгляд в суд І інстанції в іншому складі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове підтримання апеляції в частині направлення справи на новий розгляд в цей же суд в цьому ж складі, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.   

Як вбачається з кримінальної справи, така надійшла в місцевий суд для розгляду по суті 28 квітня 2010 року, в цей же день був проведений попередній розгляд і справа призначена на 20 травня 2010 року.

20 травня 2010 року постановою Залізничного районного суду м. Львова було оголошено підсудну ОСОБА_1 в розшук та змінено останній запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, і 10 червня 2010 року копія постанови направлена для виконання начальнику Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

З листа начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 29 червня 2010 року видно, що на виконання зазначеної постанови проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_1

В подальшому справа призначалась до розгляду та відкладалась в зв’язку із неявкою підсудної 27 грудня 2010 року, 31 грудня 2010 року, 08 лютого 2011 року, 28 лютого 2011 року, 18 березня 2011 року та 30 березня 2011 року, однак жодного нагадування в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо розшуку ОСОБА_1 судом зроблено не було.  

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на   додаткове  розслідування  з  мотивів неповноти  або  неправильності досудового слідства може мати місце лише  тоді,  коли  ця  неповнота  або  неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.   

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що районний суд прийняв в даному випадку поспішне рішення, що досудовим слідством допущена неповнота розслідування, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки не встановлено причин неявок ОСОБА_1 в судові засідання і відсутні дані щодо її розшуку органами внутрішніх справ, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.  

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, –

                                                            ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції  задоволити частково.

Постанову  Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України направлено прокурору Залізничного району м. Львова для проведення додаткового розслідування –скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в цьому ж складі з стадії судового розгляду.


          Головуючий


          Судді

   



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація