Справа № 22-ц-2867/11 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І. Д.
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Бермеса І.В., Шумської Н.Л.
з участю секретаря Гордій У.М..
та з участю представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»Паращинець М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Турківського районного суду Львівської області від 11 лютого 2011 року та від 15 лютого 2011 року,-
встановила:
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11.02.2011 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 541 671,09 грн.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 15.02.2011 року накладено арешт на предмет іпотеки –нежитлове приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_2 загальною площею 423,9 кв. м, яке належить ОСОБА_3 Відносно тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено.
Ухвали суду оскаржив ОСОБА_3 В апеляційних скаргах просить ухвалу від 11.02.2011 року скасувати та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу; ухвалу від 15.02.2011 року скасувати та постановити ухвалу про відмову в забезпеченні позову, покликаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки позов грунтується на договорі іпотеки від 21.06.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення, що знаходиться в с.Підберізці Пустомитівського району, а тому заявлений спір стосується нерухомого майна, що знаходиться на території Пустомитівського району Львівської області і підлягає розгляду за місцем знаходження майна. Вважає також, оскільки провадження у справі відкритому з порушенням вимог ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, усі процесуальні дії, вчинені судом після відкриття провадження у справі є незаконними.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як убачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 724 від 21.06.2007 року у розмірі 541 671,09 грн.
Відкриваючи провадження у справі районний суд вірно виходив з того, що враховуючи зміст позовних вимог відповідно до положень ст.109 ЦПК України за загальним правилом територіальної підсудності, дана справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1
Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір підлягає розгляду у Пустомитівському районному суді Львівської області за місцем знаходження предмету іпотеки відповідно до положень ст.114 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.
З матеріалів справи також убачається, що позивач у забезпечення позову просив накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, що є предметом договору іпотеки від 21.06.2007 року, укладеного між сторонами на забезпечення виконання зобов”язань, які випливають з Кредитного договору № 724 від 20.06.2007 року.
Постановляючи ухвалу, враховуючи суть позовних вимог, суд прийшов до вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При таких обставинах суд постановив оскаржувані ухвали з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.
Ухвали Турківського районного суду Львівської області від 11 лютого 2011 року та від 15 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий: Шандра М.М.
Судді: Бермес І.В.
Шумська Н.Л.