СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
09 жовтня 2006 року | Справа № 2-6/12789-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Котлярової О.Л.,
Видашенко Т.С.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: (Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради) - не з`явився;
відповідача: (Управління головного архітектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта) - не з`явився;
відповідача: (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради) - не з`явився;
третьої особи: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М. ) від 09 серпня 2006 року у справі № 2-6/12789-2006А
за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Алупкинське шосе, 12, с. Курпати, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98659)
до Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради (ул. Батурина, 8, смт.Лівадія, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98655)
до Управління головного архітектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта (вул. Свердлова, 21, м.Ялта, АР Крим, 98600)
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради (вул. Свердлова, 21, м.Ялта, АР Крим, 98600)
3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Домус" (вул. Р. Люксембург, 33, м.Донецьк, 83050)
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 09.08.2006 року у справі 3 2-6/12789-2006А господарський суд АР Крим зупинив дію рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради № 95 від 15.04.2004 року "Про дачу дозволу ТОВ "Домус" на реконструкцію літнього кінотеатру в рекреаційний комплекс за адресою: смт.Курпати, Алупкінське шосе, 12-В, зупинив дію дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Ялта №47-г/05-05 від 04.05.2006 року, а також заборонив ТОВ "Домус" та іншим особам вчиняти будь-які дії по проведенню будівельних робіт про реконструкції зазначеного вище об`єкту.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, виконавчий комітет Лівадійської селищної ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції невірно застосовані норми Кодексу адміністративного судочинства України, а також не доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову.
Представники сторін, третьої особи у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином ухвалою та повістками від 15.09.2006 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України судовою колегією встановлено наступне.
08.08.2006 року Дочірнє підприємство "Санаторій "Курпати" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради, Управління головного архітектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради про скасування рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради № 95 від 15.04.2004 року "Про дачу дозволу ТОВ "Домус" на реконструкцію літнього кінотеатру в рекреаційний комплекс за адресою: смт.Курпати, Алупкінське шосе, 12-В, а також визнання нечинним дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Ялта №47-г/05-05 від 04.05.2006 року виданого ТОВ „Домус” на проведення будівельних робіт.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що будівництво 16–ти поверхового житлового будинку здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю „Домус” у безпосередній близькості від лікувальних корпусів Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та відбувається з порушенням норм Земельного кодексу України, Закону України „Про основи містобудування”, Закону України „Про планування та забудову територій”, Закону України „Про охорону культурної спадщини”, а також Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.
Разом з поданням адміністративного позову, позивачем, у порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваних рішення Лівадійської селищної ради та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Ялта.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судовою колегію встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з клопотанням про забезпечення позову з`явився факт здійснення товариством з обмеженою відповідальністю „Домус” будівельних робіт по реконструкції літнього кінотеатру в рекреаційний комплекс.
Можливе задоволення господарським судом АР Крим адміністративного позову Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та скасування актів Лівадійської селищної ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Ялта призведе до необхідності приведення реконструйованого об`єкту до первісного стану.
Здійснення будівельних робіт, за своїх характером, є діями, після проведення яких, для приведення реконструйованого об`єкту до первісного стану необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Саме така ознака є умовою застосування заходів по забезпеченню позову.
Лівадійська селищна рада в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не доведено факту створення здійснюваними будівельними роботами небезпеки заподіяння шкоди, а також наявність впливу на лікувальну та оздоровчу діяльність ДП "Санаторій "Курпати" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, у даному випадку саме на Лівадійську селищну раду покладається обов`язок по доказуванню того, що небезпека заподіяння шкоди, а також вплив на лікувальну та оздоровчу діяльність позивача відсутні.
Також не можуть бути визнані обгрунтованими посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норми частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно встановлення судовими рішеннями фактів відповідності закону оскаржуваних актів Лівадійської селищної ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Ялта. Дане питання є предметом позовних вимог та може вирішуватись лише при розгляді адміністративного позову по суті. У даному випадку, предметом апеляційного оскарження є правомірність застосування заходів по забезпеченню позову.
Відповідно до статті 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки при винесенні господарським судом АР Крим оскарженої ухвали порушень норм матеріального та процесуального права не виявлено, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2006 року у справі № 2-6/12789-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді О.Л. Котлярова
Т.С. Видашенко