Справа № 22-ц-378/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета
Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Петричка П.Ф.
Суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.
При секретарі: Глинському О.А.
З участю: позивача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2010 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Суховільської сільської ради Городоцького району, третіх осіб –Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, Городоцької державної нотаріальної контори, Городоцької районної державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування будинку, визнання власності на частину будинку, зобов’язання до виконання рішення про знесення житлового будинку і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову.
Вважаючи рішення необґрунтованим в повному обсязі, в апеляційній скарзі позивачка привела обставини справи і вказала, що суд не врахував, що ОСОБА_6 не виконала рішення щодо зносу старого будинку, оформила незаконно право власності на цей аварійний будинок, який не має номера. Суд зробив безпідставний висновок, що відповідач не перешкоджає користуватися земельною ділянкою.
Просила скасувати рішення суду і задоволити її позовні вимоги.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача і її представника в підтримання скарги, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив із безпідставності позовних вимог, взявши до уваги:
-свідоцтво про право власності позивачки на будинок АДРЕСА_1 від 30.07.2001 р. (а.с.19) видане на підставі розпорядження виконкому Суховільської сільської ради від 22.02.2001 р. Отримуючи розпорядження та на його підставі свідоцтво про право власності, позивачка не вимагала знесення дерев”яного будинку, пояснивши, що в ньому залишалась проживати її мати з братом. Таке підтверджене будинковою книгою (а.с.54);
-рішення Мшанської сільської ради від 8.08.1985 р. та рішення Городоцького райвиконкому від 15.05.1986 р., план забудови, акт виносу в натурі меж земельної ділянки, дозвіл на ведення будівництва (а.с.8-13) спорудження нового цегляного будинку на старій ділянці мала мати сторін ОСОБА_6, яка 22.11.1994 р. склала заповіт у користь позивачки (а.с.20) формально не будучи власником цього будинку;
-як власник спірного будинку ОСОБА_6 подарувала його синові –ОСОБА_5 –відповідачу (а.с.16) 10.12.2002 р.;
-належну реєстрацію спірного будинку, реєстрацію (прописки) і проживання в ньому відповідача, відсутність у нього іншого житла (а.с. 42,43,47,54,149).
Позивачка зареєстрована в будинку №НОМЕР_1, а відповідач в будинку №НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 (а.с. 27,30,47, 55).
Отримавши рішення зборів уповноважених членів колгоспу від 14.09.1982 р. про дозвіл на будівництво будинку на присадибі матері (а.с.187), позивачка далі не вирішувала цього питання встановленим порядком.
З матір”ю, яка належно оформила всі документи на будівництво нового будинку, позивачка не укладала угоди про спільне будівництво, пояснивши, що існувала усна домовленість.
Мати сторін спору, оформивши право власності на спірний будинок після смерті чоловіка, подарувала його синові. В новозбудованому будинку проживає сім”я позивачки.
Суд належно дослідив обставини набуття ОСОБА_6 права власності, встановивши, що питання визначалось рішенням № 59 від 16.08.2001 р. виконкому Суховільської сільської ради, що підтверджено протоколом засідання виконкому, тому безпідставним є посилання позивача і апелянта на рішення № 57, яке зазначене у свідоцтві про право власності на спірний будинок і, яке не стосується цього будинковолодіння, однак вини власника в допущеній державним нотаріусом описці при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, не було ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5
Колегія суддів вважає неспроможними посилання апелянта на довідку Суховільської сільської ради від 4.01.2011 р. про зняття з реєстрації з 1987 р. будинку, в якому проживала мати сторін ОСОБА_6, непроживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 і реєстрацію в цьому будинку ОСОБА_8, оскільки така інформація є неправдивою і спростована матеріалами справи, зокрема: довідкою Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації від 1.10.2008 р. (а.с.15), договором дарування житлового будинку від 10.12.2002 р. (а.с.16), договором про користування електричною енергією від 11.08.2008 р. (а.с.38); паспортом ОСОБА_5 (а.с.47), рішенням виконкому Суховільської сільської ради від 16.08.2001 р. (а.с.52), будинковою книгою, з пропискою мешканців та технічним паспортом (а.с. 54-60), реєстраційним посвідченням від 13.11.2001 р. (а.с.106), свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.10.2001 р. (а.с.107), спадковою справою та іншими, наявними у справі документами.
Отже видана довідка свідчить лише про особисту зацікавленість сільського голови та секретаря сільради ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у наданні неправдивої інформації.
Судом встановлено, що під номером НОМЕР_2 і НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 у с.Суховоля Городоцького району Львівської області зареєстровано по два будинки, вини у цьому сторін спору нема, лише свідчить про безвідповідальність місцевої влади в обліку і впорядкуванні нумерації будинковолодінь, що потребує реагування окремою ухвалою для належного врегулювання питання. За свідоцтвом про право власності на жилий будинок в с.Суховоля ОСОБА_8 належить будинок АДРЕСА_1 (а.с.197). Це ж підтверджує технічний паспорт (а.с.204), хоча будинкова книга видана на будинок АДРЕСА_2 (а.с.198). Враховуючи, що іншого житла, крім спірного будинку відповідач ОСОБА_5 не має, захищаючи його конституційне право на майно, суд захистив його конституційне право на житло, визначене статтею 47 Конституції України.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно з’ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 45, 48,71,76,80,81, 524, 529, 549, 560, 561 ЦК України в редакції 1962 р., ст.ст. 317, 319, 321, 346 ЦК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.
Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: _________________Петричка П.Ф.
Судді: _________________Зверхановська Л.Д.
_________________Бойко С.М.