33-115/2011 Міщенко О.А.
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
21 квітня 2011 року м. Рівне
Апеляційний суд Рівненської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Міщенко О.А., з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Постановою Рівненського міського суду від 1 березня 2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 20 січня 2011 року близько 17 год. 30 хв. між с. Залісці та с. Іжова Рожищенського району,Волинської області, керуючи автомобілем ЗІЛ н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував погодних умов, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1.
20 січня 2011 року інспектором ОДР ВДАІ м. Рожище Волинської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 104851 відносно ОСОБА_3, про порушення останнім правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .
В поданій на постанову суду першої інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Доводить, що суд не надав відповідної правової оцінки викладеним вище обставинам, допустивши тим самим неповне з"ясування обставин справи, чим порушив вимоги ст. ст. 251 , 280 КУпАП, а також зазначає, що при закритті провадження у справі суддею не в повній мірі були дослідженні фактичні обставини у справі.
Просить, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 01.03.2011 року, оскільки судовий розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3, проводився без його участі, він належним чином повідомлений не був, чим було порушені вимоги ст. 268 КупАП , про закриття даної справи дізнався лише 20 березня , коли звернувся до представників страхової компанії „Провідна". Просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.1). Однак, в протоклолі віцдсутні дані про пошкодження транспортних засобів, яке є обов"язковою умовою для кваліфікації даного правопорушення. Відсутні також і дані стосовно осіб, які керували транспортними засобами, зокрема дані особи, яка керувала транспортним засобом ВАЗ-2105 д.н.НОМЕР_1.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, прокуроорм.
Із адміністративних матеріалів, наданих суду не вбачається, що ОСОБА_2 є потерпілим внаслідок ДТП і що він є учасником судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області підпис О.А. Міщенко
Вірно:Суддя апеляційного суду
Рівненської області О.А. Міщенко