Судове рішення #18209448

33-120/ Міщенко О.А.

Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

                                                  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

         21 квітня   2011 року                                                                 м. Рівне

    Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення   Міщенко О.А., з участю ОСОБА_2,   розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2,

                                                     в с т а н о в и в :

       Постановою Рівненського міського суду від 16 березня  2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.146  КУпАП, з накладенням  на нього адміністративного стягнення  у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави із конфіскацією мобільних терміналів стільникового зв"язку в кількості двох одиниць: NOKIA № 73 IMEI НОМЕР_2 та SONI ERICSSON IMEI НОМЕР_3.  

      З постанови суду вбачається, що 18 лютого 2011 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні кіоску 96 по вул.Пересопницькій, що в м. Рівне, фізична особа–підприємець ОСОБА_2, індефікаційний номер НОМЕР_1, реалізував мобільні телефони стільникового зв"язку, коди ІМЕІ яких не внесені в базу даних кодів ІМЕІ та знаходяться в „чорному списку", чим порушив вимоги пунктів 4.1. Порядку реалізації в Україні радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв,язку України від 05.02.2009 року № 1339 .

      Мобільні термінали стільникового зв"язку в кількості двої одиниць: NOKIA № 73 IMEI НОМЕР_2 та SONI ERICSSON IMEI НОМЕР_3, вилучено згідно протоколу про вилучення РЕЗ від 18.02.2011 року.

       В поданій  на постанову суду першої інстанції  апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП  та просить постанову   в частині обрання адміністративного стягнення –змінити, обрати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації мобільних терміналів стільникового зв,язку.  Доводить, що  згідно договору комісії на продаж продукції він не є власником даної конфіскованої продукції, а отже  застосування конфіскації даної продукції   відносно нього,  суперечить вимогам ст. 29 КупАП.

     Заслухавши ОСОБА_2, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

  При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення,  чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

     Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи ї  висновок про винність ОСОБА_2 у вчинені правопорушення , за яке на нього накладено адміністративного стягнення, ґрунтується на зібраних по справі доказах.

    Зокрема, сам порушник ОСОБА_2 не заперечував проти того, що працюючи приватним підприємцем –фізичною особою, здійснюючи реалізацію мобільних телефонів в кіоску 96 по вул.. Пересопницькій, що в м. Рівне, порушив Порядок реалізації радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв, а саме мобільних телефонів, без дозволу Українського державного центру радіочастот.

   Пункт 4.1 Порядку реалізації в Україні радіоелектричних засобів та випромінювальних пристроїв від 05.02.2009 року № 1339 передбачає  заборону реалізації терміналів, коди ІМЕІ яких відсутні в узагальненій базі даних кодів ІМЕІ терміналів.       

    Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо невірного застосування до нього конфіскації мобільних терміналів стільникового зв"язку, оскільки  вони не є його  власністю, а реалізовував він їх за договорами  комісії, копії  яких  додані до апеляційної скарги.

    Із матеріалів справи  вбачається, що ні під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 15/17/1/2 від 18 лютого 2011 року, ні під час судового розгляду протоколу ОСОБА_2 не зазначав, що мобільні телефони є власністю комітентів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і що він здійснював їх продаж на умовах договору комісії.

     Крім того,   додані до апеляційної скарги договори комісії від 18.07.2010 року та 23.09.2010 року  не завірені печаткою приватного підприємця ОСОБА_2, а комітенти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначили своїх індефікаційних кодів та паспортних даних.

    Доводи, викладені в апеляційній скарзі, суперечать та не узгоджуються з встановленими по справі обставинами.

     Підстав для зміни постанови Рівненського міського  суду не вбачається .

   Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

                                                  п о с т а н о в и в:

      

      Постанову Рівненського міського суду  від  16 березня   2011  року  відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_2   -  без задоволення.

   Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.                                                                                                                    

        Суддя апеляційного суду

            Рівненської області                          підпис                 О.А. Міщенко

         


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація