33-63/11 ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2011 року м. Рівне
Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Міщенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
Постановою Кузнецовського міського суду від 11 травня 2010 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
З постанови суду вбачається, що 2 липня 2009 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 на а/д Городище–Рівне–Старокостянтинів (с. Малушка) керував транспортним засобом марки „Рено" д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля без увімкнення аварійної світлової сигналізації, де відстань між суцільною лінією та транспортним засобом становить менше 3-х метрів, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортними засобами марки „Пежо" д.н.НОМЕР_2 та „Мерседес" д.н. НОМЕР_3, які рухалися в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В поданій на постанову суду першої інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановлена всупереч вимогам ст.ст. 251, 252,280, 283 КУпАП без наведення достатніх і незаперечних доказів та мотивувальних висновків. Доводить, що судовий розгляд адміністративної справи щодо нього проводився без його участі, він належним чином повідомлений не був, чим було порушено вимоги ст.268 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду від 11 травня 2010 року, оскільки про прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_2 стало відомо лише 21.01.2011 року , коли отримав дану постанову по пошті, а своєчасно оскаржити дане рішення не зміг, так як знаходився на амбулаторному лікування у лікаря–невропатолога з 29.12.2010 року по 28.01.2011 року.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Клопотання ОСОБА_2 стосовно поновлення строку підлягає до задоволення. Із матеріалів справи вбачається, що копію постанови він отримав 21 сучня 2011 року. Апеляційну скаргу подав 3 лютого 2011 року.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначених вимог закону суддю виконано не було.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на пояснення інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти УДАЇ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, водія транспортного засобу марки „ Пежо „ ОСОБА_4 , протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо–транспортної пригоди від 02.07.2009 року , які суд оцінив поверхнево та дав неналежну оцінку .
Оскільки, беручи до уваги порушення п.15.9. Правил Дорожнього Руху, суд не встановив, чи перебуває даний пункт у причинному наслідковому зв'язку з наслідками ДТП.
Чинне законодавство передбачає, що відсутність причинного зв,язку між порушенням ПДР та пошкодженням вказаного в ст. 124 КупАП об'єкту, виключає адміністративну відповідальність.
Відповідно до схеми дорожньо–транспортної пригоди водій автомобіля „Рено" ОСОБА_2 стояв частково на узбіччі , а частково на проїзній частині (порушив п. 15.9 ПДР ), проте інший водій автомобіля "Пежо" рухаючись зі швидкістю 60 км/год., здійснюючи маневр об"їзду транспортного засобу, повинен був дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху, що ним зроблено не було.
Отже в діях водій автомобіля „Пежо" при здійсненні об"їзду вбачається порушення п. п. ДПР –2.3 б –водій зобов,язаний бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, 12.3 –у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об,єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об,їзду перешкоди, 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, 13.3. –під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Дії саме водія "Пежо" ОСОБА_4 перебувають в прямому причинному зв,язку з наслідками, що стали, тобто дорожньо–транспортної пригоди, та саме недотримання ним Правил Дорожнього Руху спричинила негативні наслідки для обох водіїв.
Твердження суду першої інстанції що саме ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП є помилковим.
Чинне законодавство передбачає, що постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами ( ст.ст. 351, 252, 283 КУпАП )
Постанова Кузнецовського міського суду від 11 травня 2010 року не може залишатися чинною і підлягає скасуванню як незаконна, постановлена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне та об"єктивне з"ясування обставин справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Кузнецовського міського суду від 11 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області О.А. Міщенко