Справа № 22-ц-1489/11 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 року м.Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Петрички П.Ф., Зверхановської Л.Д.,
секретаря - Качмар М.Я.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_2,
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2010 року у справі за позовом комунального підприємства "Радехівтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство "Радехівтеплоенерго" звернулось з позовною заявою (а.с.1, 12, т.1) уточненою заявами від 05.02.2009 року (а.с.13, т.1) та від 21.06.2010 року (а.с.195, т.1), в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії за період з 01.11. 2005 року по 05.02.2009 року в розмірі 4 344 гривень 09 копійок (а.с.14, т.1), з тих підстав, що ОСОБА_3 фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1 споживає теплову енергію, яку централізовано постачає підприємство, але в добровільному порядку не вносить плату за надані послуги.
Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 30.10.2010 року позов комунального підприємства (далі - КП) "Радехівтеплоенерго" задоволено.
Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 в користь КП "Радехівтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4 344 гривень 09 копійок та судові витрати в розмірі 30 гривень, а в дохід держави - 51 гривню судового збору.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, просить його скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права і залишити позовну заяву без розгляду. Апелянт вважає, що суд неправильно встановив характер спірних правовідносин та обставини, які мають значення для справи, не дав належної оцінки доказам, які є в матеріалах справи, не застосував закон, який підлягав застосуванню.
Свої доводи обґрунтовує тим, що позивач безпідставно звернув свої вимоги саме до нього, оскільки між ними відсутні договірні відносини щодо надання послуг з постачання теплової енергії. Вважає, що у зв"язку з смертю попереднього власника припинились і обов"язки по оплаті послуг з постачання теплової енергії, проти надання таких послуг він заперечував, а тому вони не повинні були надаватись. На його думку, судом не встановлено факту надання послуг належної якості та факту користування ним цими послугами.
Апелянт також зазначає, що суд прийняв позовну заяву до розгляду, незважаючи на процесуальні порушення, які допустив позивач при зверненні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника КП "Радехівтеплоенерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які її заперечили, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_5, який помер 23 серпня 2005 року.
01.10.2004 року між КП "Радехівтеплоенерго" та ОСОБА_5 був укладений договір на постачання теплової енергії (а.с.194, т.1). На момент смерті ОСОБА_5 заборгованості за надання вказаних послуг перед виконавцем не було (а.с.14, т.1).
Відповідачі ОСОБА_3 (син спадкодавця) та ОСОБА_4 (онука спадкодавця) є спадкоємцями ОСОБА_5 згідно заповіту, посвідченого Радехівською державною нотаріальною конторою Львівської області 04.02.2005 року, які прийняли спадщину, але не оформили своїх спадкових прав (а.с.131, т.1).
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив того факту, що він здійснював оплату за окремі види житлово-комунальних послуг, зокрема, за постачання електроенергії, газу, частково - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за рахунками, відкритими на його батька ОСОБА_5, а також ствердив, що за послуги з постачання теплової енергії він не оплачував, оскільки ці послуги підприємством надавались неналежної якості і він не бажав їх отримувати.
У відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, в редакції, чинній на момент існування між сторонами спірних правовідносин, споживач міг відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення, за умови дотримання ним порядку відключення квартири від мережі централізованого опалення, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (п.24-26). Ця норма збережена і після внесення до вказаних пунктів змін постановою Кабінету Міністрів України №1268 від 31.10.2007 року, тобто в редакції, чинній на момент розгляду справи судом.
У відповідності до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005, із змінами, внесеними до нього наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №169 від 06.11.2007 року, централізоване постачання теплової енергії припиняється після затвердження акту про відключення будинку (до внесення змін від 06.11.2007 року - після затвердження акту про відключення квартири) від мереж ЦО і ГВП (п.2.6, п.2.7).
У відповідності до зазначених вище Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, а також у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім"ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (п.п.1 п.29).
Представлені ОСОБА_3 документи, а саме: його заяви від 22.06.2006 року, 22.06.2007 року та 10.08.2007 року про відключення квартири від центрального опалення, адресовані директору КП "Радехівтеплоенерго" (а.с.6, 65, 67-68, т.1), та витяг з протоколу засідання міжвідомчої комісії (а.с.64, т.1), не є підставою для припинення централізованого постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 Акти ОСОБА_3 про неналежне виконання вказаного виду комунальних послуг (а.с.7, 242, 243, т.1), як правильно визначив суд першої інстанції, не можуть бути підставою для зменшення розміру оплати за послуги, оскільки такі складені без повідомлення виконавця послуг. Документів, визначених п.п.1 п.29 Правил…, про непроживання в квартирі відповідач ОСОБА_3 суду не надав.
Таким чином, постачання теплової енергії до помешкання підверджується доказами, які є в матеріалах справи (а.с.176-191), акту про відключення квартири від мережі централізованого опалення відповідачем ОСОБА_3 не представлено, визначених Правилами… документів про непроживання відповідача в квартирі виконавцеві послуг за спірний період не подавалось, після смерті свого батька ОСОБА_3 прийняв спадщину, до складу якої входить зазначена вище квартира, вступив в управління цим спадковим майном, що було підтверджено самим апелянтом та його донькою ОСОБА_4, факт непроживання в квартирі іншого спадкоємця - ОСОБА_4 встановлений судом і не заперечується відповідачем ОСОБА_3, а тому суд правильно поклав саме на відповідача ОСОБА_4 обов"язок по оплаті послуг за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 за спірний період.
Посилання апелянта на те, що між ним та позивачем не було укладено договору на постачання теплової енергії до його квартири не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що теплова енергія до квартири постачалась, а відключення квартири від системи цетралізованого опалення ним не було здійснено у встановленому законом порядку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Судом першої інстанції правильно встановлено характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон, під час розгляду справи не допущено порушень процесуального закону, недоліки в позовній заяві були усунені позивачем на вимогу суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: