Справа № 22-ц-2143/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І. А.
Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2011 року
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Петричка П.Ф.
Суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.
При секретарі: Глинському О.А.
З участю пр - ка позивача Улицької І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Улицької Ірини Орестівни
на рішення Кам”янко - Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ „Укргазбанк” в особі Львівської філії АБ „Укргазбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, в рахунок заборгованості в сумі 11798,25 доларів США, що складає 93914,07 грн. та 16279,66 грн. звернено стягнення на предмет застави - автомобіль ДЕО Ланос, який належить відповідачу. В задоволенні решти вимог відмовлено. З відповідача в користь позивача стягнено 1298,76 грн. витрат по справі.
В апеляційній скарзі представник позивача вказала, що суд не врахував обґрунтування позову в частині стягнення боргу відмовивши в частині вимоги про стягнення з позичальника боргу, а лише звернув стягнення на предмет застави в рахунок заборгованої суми визначеної позовом.
Просила змінити рішення суду і задоволити вимогу про стягнення боргу.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства і відповідно до ст. 11 ЦПК України, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовільняючи позовні вимоги, суд правильно обґрунтував необхідність уникнення подвійності стягнення боргу, визначивши, що станом на день ухвалення рішення борг відповідача перед позивачем у 11798,25 доларів США складає 93814,07 грн. та 16279,66 грн., як цього вимагав кредитор заявляючи позов, а згодом його уточняючи ( а.с. 50).
Доводи позивача щодо сум боргу суд проаналізував та визнав обґрунтованими.
Право вибору способу погашення боргу мав позивач. Вимог способу стягнення боргу він не змінював, уточнюючи позовні вимоги, такі заявив в апеляційній скарзі, що не може бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, яке ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно з’ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України і його не спростовують доводи апеляційної скарги.
Розглядаючи і вирішуючи справу суд не мав підстав з’ясовувати достатність чи відсутність коштів для повного погашення боргу за рахунок заставленого майна. Такого не вимагав і не доводив позивач.
Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника Улицької Ірини Орестівни відхилити.
Рішення Кам”янко - Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: