Справа № 22-ц-563/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Каблака П.І.
суддів: Крайник Н.П., Мацея М.М.
з участю секретаря: Стасів М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про оскарження дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2010 року року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Дрогобича № 400-р від 03.09.2009 року «Про оголошення догани ОСОБА_2.»
Визнано звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади директора Комунального підприємства «Будинкова управа № 3»з 10.11.2009 р. на підставі розпорядження міського голови м. Дрогобича № 529-р від 10.11.2009 р. «Про звільнення ОСОБА_2»за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов»язків, п.3 ст.40 КЗпП України неправильним.
Визнано ОСОБА_2 звільненим з роботи з посади директора Комунального підприємства «Будинкова управа № 3»з 31.12.2009 р. у зв»язку із закінченням терміну дії контракту по п.2 ст.36 КЗпП України.
Стягнуто з Комунального підприємства «Будинкова управа № 3»в користь ОСОБА_2 2917,44 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням суду не згідний та вважає його незаконним, необрунтованим, безпідставним і таким, що порушує його права.
Вважає, що суд безпідставно, з власної ініціативи визнав його звільненим з роботи з 31.12.2009 р. у зв»язку із закінченням терміну дії контракту, хоча таких позовних вимог він не заявляв.
Судом безпідставно не визнано незаконним і не скасовано розпорядження міського голови м. Дрогобича № 494-р від 22.10.2009 р. про оголошення йому догани за порушення терміну розгляду громадянки ОСОБА_3, оскільки зрізати або кронувати дерево, про що вона просила в своїй заяві можна лише після отримання розпорядження департаменту міського господарства та лише до початку вегетаційного періоду, тобто лише у лютому-квітні місяцях року.
Крім того, незважаючи на те, що ним суду надано квитанції про оплату праці адвоката, суд частково задовольняючи його позов не стягнув в його користь витрати на правову допомогу.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.
Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Судом встановлено, що позивач працював на посаді директора Комунального підприємства «Будинкова управа № 3»на підставі розпорядження міського голови м. Дрогобича № 07-р від 05.01.2007 р. «Про призначення директора КП «Будинкова управа № 3»(а.с.130) та з ним було укладено строковий трудовий договір (контракт) терміном до 31.12.2009 р.(а.с.27-31).
Розпорядженням міського голови м. Дрогобича № 400-р від 03.09.2009 року «Про оголошення догани ОСОБА_2.»позивачу було оголошено догану за невиконання доручення секретаря міської ради від 27.04.2009 р. № 24 та неподання 28.08.2009 р. інформації про кількість складених протоколів під час проведення санітарного дня (а.с.5).
Розпорядженням міського голови м. Дрогобича № 494-р від 22.10.2009 р. «Про оголошення догани ОСОБА_2.»позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення терміну розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 від 06.07.2009 р., поданої нею на особистому прийомі міського голови.
Розпорядженням міського голови м. Дрогобича № 529-р від 10.11.2009 р. за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов»язків та допущену заборгованість по заробітній платі в КП «Будинкова управа № 3»позивача звільнено з роботи по п.3 ст.40 КЗпП України.
Аналізуючи матеріали справи та даючи їм оцінку, районний суд прийшов до вірного висновку, що розпорядженням міського голови м. Дрогобича № 400-р від 03.09.2009 року
«Про оголошення догани ОСОБА_2.»дисциплінарне стягнення на позивача за невиконання ним доручення секретаря міської ради від 27.04.2009 р. № 24 та неподання 28.08.2009 р. інформації про кількість складених протоколів під час проведення санітарного дня, було накладено безпідставно, а тому вірно визнав незаконним та скасував розпорядження міського голови м. Дрогобича № 400-р від 03.09.2009 року «Про оголошення догани ОСОБА_2.».
Однак, суд прийшов до правильного висновку, що дисциплінарне стягнення на позивача розпорядженням міського голови м. Дрогобича № 494-р від 22.10. 2009 року «Про оголошення догани ОСОБА_2.»накладено підставно, оскільки при розгляді заяви ОСОБА_3 ним було порушено Закон України «Про звернення громадян»щодо термінів розгляду звернення та вірно відмовив у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування вказаного розпорядження.
Проте, враховуючи, що заборгованість по заробітній платі в КП «Будинкова управа № 3»утворилася не з вини позивача, а розпорядження міського голови м. Дрогобича № 400-р від 03.09.2009 року «Про оголошення догани ОСОБА_2.» визнано судом незаконним, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що збоку позивача відсутнє систематичне порушення трудової дисципліни, а відтак його звільнення з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни є невірним.
Однак, незважаючи на те, що звільнення з роботи позивача було незаконним, районний суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для поновлення такого на роботі, оскільки строк дії трудового договору (контракту), який було укладено між сторонами закінчився 31.12.2009 р. та вірно визнав позивача звільненим з роботи 31.12.2009 р. у зв»язку з закінченням дії контракту (на підставі п.2 ст.36 КЗпП України), стягнувши з КП «Будинкова управа № 3»в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по 31.12.2009 р.
Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про незадоволення позовних вимог позивача у стягненні в його користь витрат на правову допомогу, оскільки такі вимоги ним не заявлялися та в матеріалах справи відсутні докази про оплату такої позивачем.
З наведених мотивів підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,–
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: