Справа № 22-ц-1023/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Категорія 27 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2011 року колегія суддів Судової палати апеляційного суду Львівської області з розгляду цивільних справ у складі:
головуючого: судді Бакуса В.Я.,
суддів: Зубарєвої К.П., Монастирецького Д.І.,
секретарі: Глинському О.А.,
з участю: представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»Аваль, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(далі ПАТ «Аваль») до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2010 року вказаний вище позов задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/0384/82/44303 від 28 серпня 2006 року станом на 14 вересня 2010 року в розмірі 56 571,56 доларів США, що в еквіваленті становить 444 379, 21 грн., та 1 820 грн. судових витрат, а всього 449 199 грн. 21 коп.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_5, просить його скасувати й ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на те, що зазначене рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд не врахував, що між ОСОБА_6 та позивачем 21 квітня 2009 року укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 28 серпня 2006 року, про яку він не був повідомлений, а внаслідок зазначеної угоди збільшився обсяг його відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу –відповідача ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»Аваль на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 28.08.2006 року укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 12% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 28.08.2015 року.
В той же день (28.08.2006 р.) між ПАТ «Аваль»та ОСОБА_5 був уклепаний договір поруки, відповідно до якого у випадку невиконання або неналежного виконання боржником (ОСОБА_6) взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель (ОСОБА_5) несе з боржником солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник - на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову (пп.3.1 договору поруки).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено дого?вором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання? сторонами.
Відповідно до ст.611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Стягуючи грошові кошти районний суд вірно виходив з того, що ОСОБА_6 взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту - у встановленій сумі та строки, не виконував, внаслідок чого на час подання позову допустив заборгованість по кредиту.
Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відтак, враховуючи вищенаведене районний суд вірно постановив стягнув кошти солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як із солідарних боржників.
Посилання апелянта на те, що додатковою угодою №1 від 21.04.2009 р. до Кредитного договору №014/0384/82/44303 від 28.08.2006 р., укладеною між ПАТ «Аваль»та ОСОБА_6 збільшився обсяг його відповідальності є безпідставними, оскільки така угода була укладене з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника та з метою врегулювання заборгованості, строк сплати якої настав на день укладення такої додаткової угоди. Зазначеною угодою відбулась реструктуризація заборгованості, внаслідок якої позичальник зобов’язався здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіка погашення кредиту.
Що стосуються вимоги апелянта щодо скасування рішення суду прийнятого відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4, то така не підлягає до задоволення, оскільки зазначені особи апеляційних скарг не подавали, а виступати від їх імені апелянт не має повноважень.
Враховуючи, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний? закон та дотримана процедура розгляду справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, то за таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Бакус В.Я.
Судді: Зубарєва К.П.
Монастирецький Д.І.