Справа № 33-194/11 Головуючий у 1 інстанції: Омисієнко М.Ю.
Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Галапаца І.І.
з участю прокурора Пітка А.Я.
правопорушника ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові протест першого заступника прокурора Львівської області на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2011 року, –
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України у зв’язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі.
Постановлено повернути ОСОБА_1 стрічку прокладочну AS (10 картонних коробок по 20 кг) в кількості 200 кг загальною вартістю 7 тис. 499 грн. 54 коп. та автомобіль марки "Мерседес-Бенц 313 CDI", 2001 року випуску, об’єм двигуна 2 тис. 148 куб. см, дизель, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, після належного митного оформлення.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 19 січня 2011 року, повертаючись з РП в Україну через пункт пропуску "Шегині" м/п "Мостиська" Львівської митниці із службової поїздки вантажним автомобілем марки "Мерседес-Бенц", р/н НОМЕР_2, згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №5707610 від 18 січня 2011 року, фактури №ЕХ/2011/000005 від 18 січня 2011 року, експортної декларації РП №11PL402060E0002567 та попереднього повідомлення №209000010/2011/772 від 18 січня 2011 року з фірми "GEYER & HOSAJA", Zaklady Gumowe w Mielcu, 39-300 Mielec ul. Wojska Polskiego, 3, РП на ТзОВ "Анком-Транс" Львівської області, Пустомитівського району, с. Кам’янопіль ввозив товар, а саме: протекторні заготовки з невулканізованої гуми для відновлення зимових шин в асортименті 304 шт. та стрічку прокладочну AS в кількості 200 кг загальною вартістю 13 118, 96 євро, однак при проведенні митного контролю було виявлено 400 кг стрічки прокладочної марки AS, тобто надлишок цього товару від заявленого, вагою 200 кг на суму 7 тис. 499 грн. 54 коп.
В протесті перший заступник прокурора Львівської області покликається на те, що рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм митного та адміністративного законодавства.
Зазначає, що ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані щодо кількості та вартості товару.
Наголошує, що користуючись відсутністю чіткого документального визначення своїх прав і обов'язків, як представника господарюючого суб'єкта "Анком-транс" та працівника даного ТзОВ, ОСОБА_1 свідомо грубо проігнорував обов'язки, покладені на нього митним законодавством України, не вжив заходів для переміщення через митний кордон товару, який би повністю відповідав поданим ним до митного контролю товаросупровідним документам, а намагався незаконно перемістити через митний кордон України товар у значній кількості –вагою 200 кг, не дрібної вартості 7 тис. 499 грн. 54 грн.
Вважає, що судом невірно оцінено вчинене ОСОБА_1 правопорушення як формальне та малозначне.
Звертає увагу, що суд невірно покликається на роз’яснення Держмитслужби України від 21 лютого 2000 року №09/4-545-ЕП, яке не є нормативно-правовим актом України, а носить рекомендаційний характер, та не стосується обставин правопорушення вчиненого ОСОБА_1, так як може застосовуватись у разі наявних розбіжностей між попереднім повідомленням та іншими товаросупровідними документами, а правопорушник подав до митного контролю товаросупровідні документи, у тому числі й попереднє повідомлення, які не відповідають переміщуваному ним товару.
А тому вважає, що Галицьким районним судом м. Львова порушено вимоги ст.ст. 22, ст. 33 ч.2, 245 КУпАП, ст. 45 МК України, допущено необ'єктивність розгляду справи, а наявній у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
В запереченні на апеляцію ОСОБА_1 зазначає, що постанова є законною, винесена з дотриманням норм процесуального законодавства.
Просить в задоволенні протесту першого заступника прокурора відмовити, а постанову судді залишити без змін.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест, пояснення правопорушника ОСОБА_1, який заперечив протест та просить постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту, суд вважає, що такий задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з протесту першого заступника прокурора Львівської області, останній не оспорює доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а оспорює повернення товару та транспортного засобу.
ОСОБА_1 в апеляційній інстанції винним себе визнав та пояснив, що не звернув увагу на те, що під час завантаження товару комірник помилково видав 20 рулонів гуми по 20 кг, замість 20 рулонів по 10 кг. Просить врахувати, що в нього на утриманні двоє малолітніх дітей, 2001 та ІНФОРМАЦІЯ_1, та мати похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2, і в разі конфіскації товару та транспортного засобу, він змушений буде повертати вартість таких власнику фірми.
Крім цього, з листа директора фірми "Гейєр і Хосая" вбачається, що 18 січня 2011 року відбулося завантаження сировини для проектування шин в автомобіль, р/н НОМЕР_2, згідно з замовленням №4 від 10 січня 2011 року і сертифікації №27 від 18 січня 2011 року до контракту №05-03 від 06 червня 2005 року. Гума сира прокладочна KAL/AS існує в упакуванні по 10 кг та по 20 кг. Під час видавання товару для завантаження комірник помилково видав 20 рулонів гуми по 20 кг, замість 20 рулонів по 10 кг (а.с.32).
Апеляційний суд бере до уваги поведінку ОСОБА_1, який вчинив дане правопорушення, як вбачається з матеріалів справи та його пояснень в апеляційному суді, через непорозуміння між фірмою "Гейєр і Хосая" і ним, як перевізником, і це свідчить про те, що в діях останнього фактично відсутній прямий умисел на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, хоча формально, як це і зазначено в постанові судді районного суду, таке мало місце.
Отже, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, вирішуючи питання про призначення стягнення ОСОБА_1 з врахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, обставин справи, малозначності скоєного, вірно застосувала ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закривши провадження у справі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, –
постановив:
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі, залишити без зміни, а протест першого заступника прокурора Львівської області –без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах (підпис) І.І.Галапац
апеляційного суду
Львівської області
З оригіналом вірно:
Суддя І.І.Галапац