Справа № 22-ц-2315/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Петричка П.Ф.
Суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.
При секретарі: Глинському О.А.
З участю: представника позивача ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства „Каменяр-Центр” та представника позивача ОСОБА_2
на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2010 р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства „Каменяр-Центр”, департаменту житлового господарства та Інфраструктури Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги, з відповідача у користь позивача стягнено 2837 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 270 грн. витрат на правову допомогу, 28,37 грн. судового збору і 10 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволення решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач вказав, що суд не врахував неодноразово проведених поточних ремонтів покрівлі і включення її до капітального ремонту на 2009 рік. Проведення позивачем ремонту покрівлі над своєю квартирою могло привести до пошкодження покрівлі.
Просив скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача, вважаючи, що суд порушив норми матеріального і процесуального права і неповно дослідив обставини справи в апеляційній скарзі зауважив, що суд безпідставно не врахував висновку експертизи ПП „РЕВЕРО”, який повно і всебічно дає відповіді на поставлені судом питання. Суд не перевірив атестованості експерта ОСОБА_4, який проводив експертизу, висновки якої врахував суд. При постановленні ухвали про призначення експертизи суд не дав можливості позивачу поставити необхідні питання.
Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове і задоволити позовні вимоги повністю.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача в підтримання своєї апеляційної скарги і заперечення скарги відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Неявка в судове засідання представника відповідачів, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, що підтверджує розписки від 6.06.2011 р., не перешкоджає розглядові справи.
Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовільняючи позовні вимоги у відповідності з положеннями ст. 1166 ЦК України, суд правильно виходив із встановленої і перевіреної наявності сукупності чотирьох умов для покладення відповідальності на завдавача шкоди, а саме неспростованої наявності шкоди, протиправної діяльності відповідача, яка полягала в нереагуванні на законні вимоги та звернення позивача про ремонт покрівлі даху та відповідних його конструкцій причинового зв’язку між невиконанням ремонту і залиттям помешкання позивача, наслідком якого була шкода та вини відповідача, яка полягала у простій необережності, безвідповідальності і бездіяльності відповідача.
У визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд вірно врахував висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2010 р. № 2160 та належно обґрунтував відхилення висновку експертизи, виконаної ПП „Реверо” 25.07.2007 р. за зверненням позивача, при відсутності у експерта матеріалів справи, які мають значення для справи.
Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, при відсутності належних і допустимих доказів з боку позивача.
Неспроможними є доводи апелянта-відповідача щодо неодноразового проведення ремонтних робіт на покрівлі будинку, включення ремонту покрівлі в титульний список капітального ремонту на 2009 р., оскільки такі дії жодних результатів не давали і завдання позивачеві матеріальної шкоди не спростовують.
Посилання апелянта на можливе затікання внаслідок втручання самого позивача є лише припущенням.
Рішення ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно з’ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10,11,57,60, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 15,16,23,1166,1167 ЦК України, доводи апеляційних скарг його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.
Керуючись ст.ст. 303-305,307ч.1п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги Львівського комунального підприємства „Каменяр-Центр” та представника позивача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: