Справа № 22-ц-2790/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.,
суддів: Шандри М.М., Шумська Н.Л.
при секретарі: Карнидал В.В.,
з участю: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 березня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту - закрито.
Дану ухвалу оскаржила позивач, шляхом подання апеляційної скарги.
Зазначає, що, як випливає з позовних вимог, вона не заявляла вимогу про оскарження рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції, а просила ухвалити рішення, яким звільнити квартиру з - під арешту. Спір слід вирішити у відповідності до вимог ЦПК України.
Просить ухвалу скасувати та справу направити до суду для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою суду від 11 березня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту закрито.
Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду зазначені підстави закриття провадження по справі.
Вказано, що предметом спору є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, такі спори віднесені до публічно - правових та мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відтак суд вважав, що провадження по справі підлягає закриттю.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.
Ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"у редакції 1999 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлювала, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Аналогічна норма закріплена в ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження"в редакції 2010 року.
Апелянт вказує, що вона не заявляла вимогу про оскарження рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції, а просила ухвалити рішення, яким звільнити квартиру з - під арешту, а тому спір слід вирішити у відповідності до вимог ЦПК України.
Таким чином предметом спору не є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, тому суд прийшов до передчасного висновку про те, що провадження у справі слід закрити.
Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для його вирішення, ухвала підлягає до скасування та справу слід направити для продовження розгляду.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.6 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-
УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 березня 2011 року скасувати та справу направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: