27.07.2011 Справа № 2-а-3620/11

Справа №2-А-3620/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року                     Оболонський районний суд м. Києва у складі:

                              головуючого судді                              -                    Майбоженко А.М.

                    при секретарі                                        -                    Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Коростенського району Житомирської області, інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень Житомирської області Левіцького Олексія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії АМ1 № 092879, посилаючись на наступне.

01.06.2011 року позивач, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO»д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ –Ковель та був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що він рухався зі швидкістю 85 км/год по населеному пункту. Після цього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення АР1 № 286764 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 092879, згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, є безпідставною, складеною з порушенням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим просить її скасувати та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.128 ч.4 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він 01.06.2011 року о 07-42 години, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO»д.н.з. НОМЕР_1,  рухався в населеному пункті, м. Коростень, зі швидкістю 85 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 019, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Постановою серії АА1 №092879 від 01.06.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме п.12.4, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

З пояснень позивача, а також показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що позивач, побачивши інформаційно-вказівний дорожній знак 5.45 (Початок населеного пункту), завчасно знизив швидкість та в’їхав до населеного пункту зі швидкістю приблизно 60 км/год, швидкість руху контролював за спідометром.

          Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач будь-яких доказів на обґрунтування правомірності прийнятого рішення суду не надав, заперечень щодо позову не направив.

          Доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

          Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1  відсутні порушення вимог п.12.4 ПДР України та склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню як законний та обґрунтований, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 092879 від 01.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.1, 288-293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень Житомирської області Левіцького Олексія Володимировича від 01.06.2011 року серії АМ1 №092879 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП –скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                   А.М.Майбоженко