27.07.2011 Справа № 1-41/11  

Справа № 1-41  /2011р.

В И Р О К

                                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

        01 червня 2011 року                                         Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді                                     Прудніка О.А.,

при секретарі                                                   Остафійчук К.В.,                                                      

з участю прокурора                                        Андрющенко О.О.,

потерпілого                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, що має незакінчену вищу освіту, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Вербівка, Ружинського району, Житомирської області, українця,  громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.Бочаниця, Гощанського району, Рівненської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.Бочаниця, Гощанського району, Рівненської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

14.05.2010 року, близько 19 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3, шляхом розсунення вхідних дверей складського приміщення, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, проникнувши до останнього, таємно викрали звідти чуже майно належне ОСОБА_1, а саме: ящик горіхів мигдалю, вагою 22,68 кг, вартістю 1618,67 гривень; ящик фундуку, вагою 25 кг, вартістю 1824 гривні; ящик жареного кешь’ю, вагою 22,68 кг, вартістю 1726 грн. 62 коп., після чого, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5169 грн. 29 коп.

Крім того, 17.05.2010 р., близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3, шляхом розсунення вхідних дверей складського приміщення, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, проникли до останнього, звідки повторно таємно викрали чуже майно належне ОСОБА_1, а саме: 2 ящики фундуку, вагою по 25 кг кожен, загальною вартістю 3648 грн.; ящик чорносливу, вагою 10 кг, вартістю 301 грн. 30 коп.; 2 ящика фініків, вагою по 10 кг кожен, загальною вартістю 380 грн. 60 коп., після чого, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4329 грн. 90 коп.

Крім того, 19.05.2010 р., близько 19 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом розсунення вхідних дверей складського приміщення, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, проникли до останнього, звідки також таємно, викрали майно ОСОБА_1, а саме: 2 ящики жареного кеш’ю, вагою 22,68 кг кожен, загальною вартістю 3453 грн. 26 коп.; 2 ящики інжиру, вагою по 10 кг кожен, загальною вартістю 713 грн. 80 коп.; 2 ящики мигдалю, вагою по 22,68 кг кожен, загальною вартістю 3237,34 грн., після чого, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 7404 грн. 40 коп.

Крім того, 22.05.2010 р., близько 19 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, шляхом розсунення вхідних дверей складського приміщення, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, проникли до останнього, звідки знову таємно викрали чуже майно належне ОСОБА_1, а саме: ящик жареного кешь’ю,  вагою 22,68 кг, загальною вартістю 1726,63 грн.; ящик сирого кешь’ю, вагою 22,68 кг, загальною вартістю 1618,67 грн.; ящик мигдалю вагою 22,68 кілограма, загальною вартістю 809,45 грн.; 2 мішки арахісу, вагою по 25 кг кожен, загальною вартістю 733,5 грн., після чого, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4888 грн. 25 коп.

Крім того, 01.06.2010 р., близько 17 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи згідно розподілених ролей, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до складу-магазину, де зберігались товари та гроші ОСОБА_6, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, отримав від  ОСОБА_5 ключі від зазначеного приміщення, щоб мати змогу без перешкод проникнути до вказаного складського приміщення.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 для забезпечення непомітного проникнення ОСОБА_2 до зазначеного вище магазин-складу, цілеспрямовано підійшов до охоронця плодоовочевої бази та почав розмовляти з останнім, щоб відволікти його увагу на себе, оскільки той міг зі свого місцезнаходження помітити дії ОСОБА_2. В цей же час, ОСОБА_4 з тією ж самою метою, що і ОСОБА_5, зайшов до складу-магазину, що розташований напроти обраного для вчинення злочину, де під приводом придбання продуктів харчування, також почав відволікати увагу його працівників, щоб ті не помітили дії ОСОБА_2. Тоді ОСОБА_2 користуючись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відволікли увагу осіб, які могли б помітити його злочинні дії, отриманим від ОСОБА_5 ключем відчинив замок брам та проник до магазин-складу, де підібравши ключ до навісного замку холодильної камери, відчинивши останню та здійснив повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: 4700 грн., що лежали на ящиках з продуктами харчування. В подальшому, щоб крадіжку не виявили відразу, ОСОБА_2 зачинив замок холодильника на ключ, та вийшовши непомітно з приміщення магазин-складу зачинив також і навісний замок брам. Після чого, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з викраденими грошима з місця вчинення злочину втекли та в подальшому розподілили їх між собою та витратили на свої власні потреби.  

Внаслідок вчиненого злочину, потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4700 гривень.

Допитаний при судовому слідстві підсудний ОСОБА_2 свою винну у вчиненні інкримінованих йому дій, кваліфікованих за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному висновку доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують, не обдумавши їх наслідки. У вчиненому він кається, просить суворо не карати. Визначені у обвинувальному висновку найменування, кількість та вартість викраденого майна він не оспорює і заявлений цивільний позов уточнений потерпілим ОСОБА_1 під час судового слідства визнає в повному обсязі. При цьому, підсудний також зазначив, що 14.05.2010 року, близько 19 год., він за домовленістю, спільно з ОСОБА_3, шляхом розсунення вхідних дверей складського приміщення, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, шляхом проникнення до останнього, таємно викрали звідти чуже майно належне ОСОБА_1, а саме: ящик горіхів мигдалю, ящик фундуку, ящик жареного кешь’ю, вагою визначеною у обвинувальному висновку, після чого, з місця вчинення злочину вони втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.

Крім того, 17.05.2010 р., близько 18 год. 30 хв., він за домовленістю, спільно з ОСОБА_3, шляхом розсунення вхідних дверей складського приміщення, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, проникли до останнього, звідки таємно викрали чуже майно належне ОСОБА_1, а саме: 2 ящики фундуку, ящик чорносливу, 2 ящика фініків, вагою визначеною у обвинувальному висновку, після чого, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.

Крім того, 19.05.2010 р., близько 19 год., він за домовленістю, спільно з ОСОБА_4, шляхом розсунення вхідних дверей складського приміщення, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, проникли до останнього, звідки також таємно, викрали майно ОСОБА_1, а саме: 2 ящики жареного кеш’ю; 2 ящики інжиру; 2 ящики мигдалю, вагою визначеною у обвинувальному висновку, після чого, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.

Крім того, 22.05.2010 р., близько 19 год., він за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, шляхом розсунення вхідних дверей складського приміщення, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, проникли до останнього, звідки знову таємно викрали чуже майно належне ОСОБА_1, а саме: ящик жареного кешь’ю,  ящик сирого кешь’ю, ящик мигдалю, 2 мішки арахісу, вагою визначеною у обвинувальному висновку, після чого, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.

Крім того, 01.06.2010 р., близько 17 год., він за домовленістю, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення складу-магазину, де зберігались товари та гроші ОСОБА_6, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, отримав від  ОСОБА_5 ключі від зазначеного приміщення, щоб мати змогу без перешкод проникнути до вказаного складського приміщення. При цьому, діючи узгоджено, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, для забезпечення його непомітного проникнення до зазначеного вище магазин-складу, ОСОБА_5 підійшов до охоронця плодоовочевої бази та почав розмовляти з останнім, щоб відволікти його увагу на себе, оскільки той міг зі свого місцезнаходження  викрити їх. В цей же час, ОСОБА_4 з тією ж самою метою, що і ОСОБА_5, діючи згідно визначеної домовленості, зайшов до складу-магазину, розташованого напроти обраного для вчинення злочину складу-магазину, де під приводом придбання продуктів харчування, також почав відволікати увагу його працівників, щоб ті не помітили крадіжки. Тоді він користуючись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відволікали увагу осіб, які могли помітити його дії, отриманим від ОСОБА_5 ключем відчинив замок брам та проник до магазин-складу, де підібравши ключ до навісного замку холодильної камери, відчинивши останню здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме: 4700 грн., що лежали на ящиках з продуктами харчування. В подальшому, щоб крадіжку не виявили відразу, він зачинив замок холодильника на ключ, та вийшовши непомітно з приміщення магазин-складу зачинив також і навісний замок брам. Після чого, він спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з викраденими грошима з місця вчинення злочину втекли та в подальшому розподіливши їх між собою витратили на свої власні потреби. На теперішній час потерпілому з його сторони було відшкодовано 4000 гривень.

Допитаний при судовому слідстві підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій, кваліфікованих за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся і дав суду показання, які повністю відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному висновку, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують, не обдумавши їх наслідки. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. Визначені у обвинувальному висновку найменування, кількість та вартість викраденого майна він не оспорює і заявлений цивільний позов уточнений потерпілим ОСОБА_1 під час судового слідства визнає в повному обсязі. При цьому, підсудний ОСОБА_5 також зазначив, що 22.05.2010 р., близько 19 год., він разом з ОСОБА_2 за попередньою домовленістю, шляхом розсунення вхідних дверей складського приміщення, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, таємно викрали чуже майно належне ОСОБА_1, а саме: ящик жареного кешь’ю, ящик сирого кешь’ю, ящик мигдалю 2 мішки арахісу, після чого, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.

Крім того, 01.06.2010 р., близько 17 год., вони знову з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою домовленістю, діючи згідно розподілених ролей, шляхом проникнення до складу-магазину, де зберігались товари та гроші ОСОБА_6, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, викрали чуже майно, а саме 4700 грн. Для цього, він передав ОСОБА_2  ключі від зазначеного приміщення, щоб мати змогу без перешкод проникнути до вказаного складського приміщення.

При цьому, діючи узгоджено, для забезпечення непомітного проникнення до зазначеного вище магазин-складу, він підійшов до охоронця плодоовочевої бази та почав розмовляти з останнім, щоб відволікти його увагу на себе, оскільки той міг зі свого місця знаходження  викрити їх. В цей же час, ОСОБА_4 з тією ж самою метою, діючи згідно визначеної домовленості, зайшов до складу-магазину, розташованого напроти обраного для вчинення злочину складу-магазину, де під приводом придбання продуктів харчування, також почав відволікати увагу його працівників, щоб ті не помітили крадіжки. В цей час ОСОБА_7 ключем відчинив замок брам та проник до магазин-складу, де підібравши ключ до навісного замку холодильної камери, відчинивши останню здійснив таємне викрадення 4700 грн. Після чого, вони разом з викраденими грошима з місця події втекли та в подальшому розподіливши викрадені гроші між собою витратили їх на свої власні потреби.  На теперішній час потерпілому з його сторони було відшкодовано 8400 гривень.

Допитаний при судовому слідстві підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій, кваліфікованих за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся і дав суду показання, які повністю відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному висновку, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують, не обдумавши їх наслідки. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. Визначені у обвинувальному висновку найменування, кількість та вартість викраденого майна він не оспорює і заявлений цивільний позов уточнений потерпілим ОСОБА_1 під час судового слідства визнає в повному обсязі. При цьому, підсудний ОСОБА_3 також зазначив, що 14.05.2010 року, близько 19 год., він за домовленістю, спільно з ОСОБА_2, шляхом розсунення вхідних дверей складського приміщення, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, шляхом проникнення до останнього, таємно викрали звідти чуже майно належне ОСОБА_1, а саме: ящик горіхів мигдалю, ящик фундуку, ящик жареного кешь’ю, вагою визначеною у обвинувальному висновку, після чого, з місця вчинення злочину вони втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.

Крім того, 17.05.2010 р., близько 18 год. 30 хв., він за домовленістю, спільно з ОСОБА_2, шляхом розсунення вхідних дверей складського приміщення, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, проникли до останнього, звідки таємно викрали чуже майно належне ОСОБА_1, а саме: 2 ящики фундуку, ящик чорносливу, 2 ящика фініків, вагою визначеною у обвинувальному висновку, після чого, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд. На теперішній час потерпілому з його сторони було відшкодовано 4800 гривень.

Допитаний при судовому слідстві підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій, кваліфікованих за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся і дав суду показання, які повністю відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному висновку, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують, не обдумавши їх наслідки. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. Визначені у обвинувальному висновку найменування, кількість та вартість викраденого майна він не оспорює і заявлений цивільний позов уточнений потерпілим ОСОБА_1 під час судового слідства визнає в повному обсязі. При цьому, підсудний ОСОБА_4 також зазначив, що 19.05.2010 р., близько 19 год., він за домовленістю, спільно з ОСОБА_2, шляхом розсунення вхідних дверей складського приміщення, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, проникли до останнього, звідки також таємно, викрали майно ОСОБА_1, а саме: 2 ящики жареного кеш’ю; 2 ящики інжиру; 2 ящики мигдалю, вагою визначеною у обвинувальному висновку, після чого, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.

Крім того, 01.06.2010 р., близько 17 год., вони знову з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за попередньою домовленістю, діючи згідно розподілених ролей, шляхом проникнення до складу-магазину, де зберігались товари та гроші ОСОБА_6, розташованого на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4, викрали чуже майно, а саме 4700 грн. При цьому, діючи узгоджено, для забезпечення непомітного проникнення до зазначеного вище магазин-складу, він з тією ж самою метою, що і ОСОБА_5, зайшов до складу-магазину, що розташований напроти обраного для вчинення злочину, де під приводом придбання продуктів харчування, також почав відволікати увагу його працівників, щоб ті не помітили дії ОСОБА_2. Тоді ОСОБА_2 користуючись тим, що вони відволікли увагу осіб, які могли помітити та викрити їх дії, перешкодити крадіжці, відчинив замок брам та проник до магазин-складу, де підібравши ключ до навісного замку холодильної камери, відчинивши останню, здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме: 4700 грн., що лежали на ящиках з продуктами харчування. В подальшому, щоб крадіжку не виявили відразу, ОСОБА_2 зачинив замок холодильника, та вийшовши непомітно з приміщення магазин-складу зачинив також і навісний замок брам. Після чого, вони разом з викраденими грошима з місця вчинення злочину втекли та в подальшому розподілили їх між собою та витратили на свої власні потреби.  На теперішній час потерпілому з його сторони було відшкодовано 7800 гривень.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчинені інкримінованих їм діянь, їх винуватість підтверджується зібраними доказами, показаннями потерпілого ОСОБА_1.

Так, згідно показань допитаного в суді потерпілого ОСОБА_1 він працює як приватний підприємець, тобто є фізичною особою підприємцем та відповідно до існуючого порядку здійснює реалізацію товару, який зберігається у складському приміщенні, розташованому на території плодоовочевої бази, по АДРЕСА_4. ОСОБА_2 певний час виконував роботу вантажника і він довіряв йому певні матеріальні цінності та товари. Проте в період травня-червня 2010 року, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом проникнення на вищезазначений склад вчинили ряд крадіжок товару, що підлягав реалізації за визначених обставин, а саме товару найменування, кількість та вартість якого зазначені у обвинувальному висновку у тому числі за обставин підтверджених показаннями підсудних під час судового слідства. Частина заподіяної йому шкоди про яку зазначали в суді підсудні, була відшкодована з боку підсудних під час слідства, тому він уточнюючи свої позовні вимоги в суді, зменшує їх та просить суд прийняти рішення стосовно стягнення з підсудних невідшкодованої, заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, враховуючи повне визнання підсудними таких заявлених та уточнених ним вимог. Підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому жаль, оскільки це справа цілком рук ОСОБА_2, який мав такий розум, що утворив групу, яка викрадала чуже майно, керував співучасниками та організовував злочини, так як ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до цього він знав як порядних людей, які без організаційних здібностей ОСОБА_2 не крали і тому цих трьох підсудних він просить сурово не карати. При цьому саме ОСОБА_2 втягнув інших підсудних у вчинення ряду тяжких, тотожних злочинів, організував їх, винен у цьому і має понести за це саме суворе та реальне покарання.  

Враховуючи те, що підсудні не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, розміру цивільного позову та розміру витрат, які ніким не оспорюються.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадився відносно підсудних в межах пред’явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений  ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3  вчинив злочин, передбачений  ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4  вчинив злочин, передбачений  ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений  ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудним у відповідності зі ст.ст. 65, 66 КК України, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, ступінь участі кожного з підсудних, особи винних та дані, що їх характеризують, їх відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, їх вік, матеріальне становище, сімейні обставини, стан здоров’я, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що раніше вони до кримінальної відповідальності не притягувались, часткове відшкодування заподіяної шкоди та приходить до висновку про доцільність призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної частини статті кримінального закону, ОСОБА_2 без застосування ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду останній був ініціатором та найбільш активним учасником вчинених злочинів і його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і є доцільним в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи, а відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з застосуванням ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудних, попередження вчинення нових злочинів.

За встановлених обставин, враховуючи положення ст.ст. 22, 1167 ЦК України, уточнений в суді цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 стосовно відшкодування заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 50000 гривень на думку суду підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє належне підтвердження під час судового слідства і повністю визнаний підсудними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 299, 301-1, 323, 324, 328 КПК України, суд –

                                                                         З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з відбуттям у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередньою до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання - 11.06.2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області змінити на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили, звільнивши їх з під варти з залу суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 12500 гривень з кожного в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

Речові докази передані на зберігання власнику залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста  Києва.   

Суддя: