ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2008 Справа № 28/693-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Прудникової Г.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 19.02.08 р.:
від позивача: Овсяникова Є.Д. (дов. № 257 від 27.09.07 р.);
від відповідача: Власенко А.П. (дов. № 17 від 19.02.08 р.);
від 3-ї особи-2: Остапенко В.В. голова правління, протокол № 9 від 09.07.04;
від 3-ї особи-4: Чорна Ю.Ю. (дов. б/н від 18.12.07 р.);
від 3-ї-особи-1,3: представники у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Відкритого акціонерного товариства “Хліб” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07 р. у справі № 28/693-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства “Золотий колос” м.Дніпропетровськ;
за участю третіх осіб: 1. Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2” м.Дніпропетровськ;
2. Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-монтажне підприємство “Харчовик” м.Дніпропетровськ;
3. Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ;
4. Відкритого акціонерного товариства “Хліб” м.Дніпропетровськ
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.12.07 р. у справі № 28/693-07, яке підписано 10.12.07 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Манько Г.В.), задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Золотий колос” м.Дніпропетровськ; за участю третіх осіб: 1. Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2” м.Дніпропетровськ; 2. Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-монтажне підприємство “Харчовик” м.Дніпропетровськ; 3. Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ; 4. Відкритого акціонерного товариства “Хліб” м.Дніпропетровськ про визнання за позивачем права власності на частку в будівництві житлового будинку по вул. Чеботарьова в м. Дніпропетровську, яка становить 2,4 % від загальної кількості квартир в житловому будинку та дорівнює 116,52 кв. метра загальної площі.
Третя особа - 4 –ВАТ “Хліб” не погодилося з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску строку –отримання оскаржуваного рішення 15.01.2008 р.
Ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 04.02.08 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив строк подання апеляційної скарги.
Оскаржуючи рішення господарського суду скаржник вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та не підтвердженими доказами та просить скасувати рішення, так як судом першої інстанції було не повно з’ясовано обставини, що мають значення, а саме:
По-перше, за умовами п.1.4 Договору № 2 про сумісну діяльність по дольовій участі в будівництві житлового будинку (далі –Договор) ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” по розподілу отримує 3 квартири /відповідно договору на виконання тех. умов/. Вказаний Договір в матеріалах справи відсутній.
В господарсько-процесуальному законодавстві чітко передбачено, що : “Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору” (ст. 38 Господарсько-процесуального кодексу України).
По-друге, Позивач не надав жодних доказів відсутності оплати за Договором на виконання тех. умов. Адже при наявності оплати за виконання технічних умов право власності на частку в будівництві житлового будинку ВАТ “Енергопостачальній компанії “Дніпрообленерго” не переходить. А відповідно, порушив норми статті 33 ГПК України: “Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.”
В доповненні до апеляційної скарги скаржник вказує, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є те, що недоведені обставини, що мають значення для справи, господарський суд визнав встановленими.
Порушення норм процесуального права полягає в тому, що рішення винесено за відсутності представника третьої особи ВАТ “Хліб”, яка не повідомлена про час та місце розгляду справи.
У відзив на апеляційну скаргу позивач просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги, так як вважає її безпідставною і просить залишити рішення, яке оскаржується, без змін, оскільки вважає, що рішення винесено з дотриманням процесуальних та матеріальних норм законодавства, при повному з’ясовані обставин справи. Позивач вказує у відзиві, що він, згідно з умовами пункту 1.4 договору № 2 від 20.03.2000 р., надав 29.07.1999 р. забудовнику технічні умови, а також впродовж всього будівництва ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” здійснювалося супроводження та контроль виконання технічних умов. Позивач зазначає у відзиві, що відповідно до укладеного між сторонами договору не передбачено проведення оплати на рахунок ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” за видачу технічних умов. Відповідно проведення оплати не є фактом, який є спірним.
Представники третіх осіб –ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2 “ (третя особа-1) та третя особа-3 –виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з’явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Неявка вказаних третіх осіб не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Розпорядженням в.о. голови судової палати від 18.02.08 р. № 48 змінено склад колегії суддів.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.02.08 р. до 11.03.08 р. до 10 год. 40 хвилн.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між відкритим акціонерним товариством “Золотий колос”, відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2”, відкритим акціонерним товариством “Хліб” (Хлібозавод № 8), ремонтно-монтажним підприємством “Харчовик”, асоціацією акціонерного товариства “Дніпрохліб”, відкритим акціонерним товариством “Криворіжхліб”, Міські електричні мережі укладений договір № 2 від 20.03.2000 р. про сумісну діяльність по дольовій участі в будівництві житлового будинку для малосімейних.
Умовами п.п.1.1 договору встановлено, що учасники цього договору здійснюють фінансування 125 - квартирного житлового будинку і індивідуальної котельні по вул. Чеботарьова.
Пунктом 2 цього договору сторони передбачили, що за згодою сторін договору функції замовника –забудовника покладені на ВАТ “Золотий колос”, а саме: укладання договору на виробництво будівельно-монтажних робіт з підрядником –інвестором до 01.05.2000 р.; підготовка та передача підрядчику-інвестору документи по БМР; здійснення авторського та технічного нагляду.
Договір укладений до закінчення будівництва житлового будинку і котельної, введення їх в експлуатацію та передачу районному ЖЕКу (п.5.1 договору).
Згідно п.1.4 зазначеного договору учасники погодилися на наступний розподіл квартир: відкритому акціонерному товариству “Золотий колос” –26 квартир, відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2 “ –15 квартир, відкритому акціонерному товариству “Хліб” (Хлібозавод № 8) –9 квартир, відкритому акціонерному товариству “Ремонтно-монтажне підприємство “Харчовик” –2 квартири, асоціації акціонерному товариству “Дніпрохліб” –4 квартири, відкритому акціонерному товариству “Криворіжхліб” –1 квартира, службові квартири за рішенням виконавчого комітету від 19.10.1995 р. № 1450 –2 квартири, Міськелектромережа згідно договору за виконання тех. умов –3 квартири, резерв –3 квартири, всього 65 квартир, підрядчику –інвестору –60 квартир.
Статтею 430 ЦК УРСР (договір про сумісну діяльність) передбачено, що за договором про сумісну діяльність сторони зобов’язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети. Як-то: будівництво жилих будинків і т.ін.
Статтею 433 ЦК УРСР встановлено, що порядок покриття витрат, передбачених договором про сумісну діяльність і збитків, що виникли в результаті сумісної діяльності, визначається договором.
З договору № 2 від 20.03.2000 р. про сумісну діяльність по дольовій участі в будівництві житлового будинку для малосімейних вбачається, що Дніпропетровські електричні мережі створені без права юридичної особи та є структурним підрозділом ВАТ “Енергопостачальна компанія” “Дніпрообенерго” і не є стороною (учасником) по договору.
Пунктом 1.4 зазначеного договору учасники договору погодилися розподілити 3 квартири Дніпропетровським електричним міським мережам – за умови, якщо згідно з договором електричні мережі виконають технічні умови.
В матеріалах справи відсутній договір, згідно з яким електричні мережі зобов’язалися виконати технічні умови та відсутній акт приймання виконаних робіт, або будь-який документ, який свідчив про виконання вказаних робіт.
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог стверджує, що 29.07.1999 р. надало технічні умови забудовнику, що протягом всього будівництва здійснювалося супроводження та контроль виконання технічних умов, але на підтвердження не надало суду належних доказів.
Лист Дніпропетровської міської електричної мережі від 29.07.99 р. № 903/ТУ (а.с. 11) не є належним доказом, оскільки у вказаному листі йдеться про технічні умови для електропостачання однієї секції житлового будинку за адресою вул. Чеботарьова, 28 “А”, а не житлового будинку за адресою вул. Чеботарьова, 28.
Крім того, договір № 2 про сумісну діяльність по дольовій участі в будівництві житлового будинку та індивідуальної котельні по вул. Чеботарьова, укладений в 2000 р., а технічні умови на підключення електроустановок споживачів від 29.07.99 р. Позивач не надав доказів, яким чином він здійснював супроводження та контроль виконання технічних умов.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами, а тому у позові слід відмовити.
Підставою для скасування оскаржуваного рішення є те, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Хліб” м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007 р. у справі № 28/693-07 скасувати.
В позові відмовити.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М. Бахмат
О.С. Євстигнеєв