ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008                                                                                   Справа № 9/174  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Голяшкін О.В., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник відповідача-1: Пляшешникова І.М.,

представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія”, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської  області від  22.11.2007р.

у справі № 9/174

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія”, м. Кіровоград

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра”, м. Київ

    відповідача-2: відкритого акціонерного товариства “Кіровоградпродтовари”,                         м. Кіровоград

про  визнання недійним договору

В С Т А Н О В И В:

          До господарського суду Кіровоградської області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія”, м. Кіровоград з позовом до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра”, м. Київ та відповідача 2 відкритого акціонерного товариства “Кіровоградпродтовари”, м. Кіровоград про визнання недійним договору.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2007 року (головуючий суддя Шевчук О.Б., судді: Змеул О.А., Коваленко Н.М.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позивач пропустив строк позовної давності та позивач не довів, що оспорюваний договір порушує його права чи інтереси.

          Позивач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

          В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.02.2008р. представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти апеляційної скарги. По справі оголошувалась перерва до 05.03.2008р.          

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.05.2003 року між відповідачем - 2 та відповідачем - 1 був укладений договір застави об’єктів нерухомості та основних засобів, зазначених в додатку №1 до договору. Предметом  застави було майно вартістю 20 443 260 грн., належне на праві власності відповідачу - 2. Метою укладеного договору було забезпечення виконання зобов’язань перед банком за кредитним договором №21/1/2003/908-К/29 від 28.03.03р.

Позивач вважає, що голову правління ВАТ “Кіровоградпродтовари” та спостережну раду товариства було обрано незаконно та всі вчинені ними дії не породжують правових наслідків. Посилається на те, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда встановлено, що загальні збори ВАТ “Кіровоградпродтовари” є незаконними, тому голова правління Юрлов В.Л. не був обраний та не мав права на видачу доручення Луценку В.Л.

Відповідно до п. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

На момент здійснення правочину –підписання договору застави директор ВАТ “Кіровоградпродтовари” –Луценко В.В. мав всі передбачені чинним законодавством підстави та був наділений відповідними повноваженнями, для укладення зазначеної угоди.

Посилання позивача на рішення, відповідно до якого, встановлено, що загальні збори ВАТ “Кіровоградпродтовари” є незаконними не заслуговує на увагу з наступних підстав.

В рішенні Кіровського районного суду м. Кіровоград про визнання рішень прийнятих на загальних зборах ВАТ “Кіровоградпродтовари”, яке набуло законної сили 02.11.2006року не зазначено моменту визнання рішень недійсними. Тому, датою визнання рішень недійсними слід вважати день набрання рішенням законної сили, тобто 02.11.2006р., а на час видачі доручення Луценку В.Л. змагальні збори не були визнані недійсними.

Згідно ст. 167 ГК України, корпоративні права –права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону та статутних документів.

          Відповідно до ст. 6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” акція –іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосується акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством.

          Тому, володіння товариством з обмеженою відповідальністю "Азарія” акціями відкритого акціонерного товариства “Кіровоградпродтовари” надає право першому отримати частину майна при ліквідації останнього, а не визнання власності ТОВ “Азарія” на конкретно визначене майно, в тому числі на те, яке передано у заставу ВАТ КБ “Надра”.

          Крім того, ТОВ “Азарія” є акціонером ВАТ Кіровоградпродтовари” з 02.08.2002р., тобто з цього часу приймає участь в діяльності підприємства і довідався або міг довідатись про наявність договору з часу його укладення 28.05.2003р.

          Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову і підстави для зміни чи скасуванню рішення суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :     

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія”,                         м. Кіровоград – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від   22.11.2007 року

у справі № 9/174 – залишити без змін.

Головуючий                                                                                           І.М. Герасименко

Судді                                                                                                        О.В. Голяшкін

                                                                                                                 В.В. Прудніков