ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2008 Справа № 9/366
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Верхогляд Т.А., СизькоІ.А.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю прокурора: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
за участю представників сторін :
від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
від відповідача : Погребний О.Г. директор, довідка №б/н від 13.11.97; Рубанов О.Т. представник, довіреність №б/н від 05.01.08;
розглянувши апеляційне подання прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.07р. у справі № 9/366
за позовом прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради, м.Новоукраїнка
до приватного підприємства “Супутник”, м.Новоукраїнка
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2007р. у справі №9/366 (суддя О.Б.Шевчук) прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області відмовлено в задоволенні позову, пред’явленого в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради про зобов’язання приватного підприємства (далі-ПП) “Супутник” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.2га, розташовану в м.Новоукраїнка по вул.Кірова, 179-а шляхом знесення будівель за його рахунок;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з правомірного використання відповідачем земельної ділянки на підставі рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради народних депутатів, яким останньому надано дозвіл на будівництво станції технічного обслуговування автомобілів на цій ділянці, а також з того, що ні прокурор, ні позивач не надали належних доказів на підтвердження факту віднесення спірної ділянки до земель державної чи комунальної власності;
- не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;
- у поданні йдеться про те, що рішення міської ради стосовно надання дозволу на будівництво станції технічного обслуговування не є правовстановлюючим документом для користування земельною ділянкою та рішенням про її відведення відповідно до законодавства, яке існувало на момент виникнення спірних правовідносин (Земельний кодекс Української РСР 08.07.1970р.), про те, що в порушення вимог названого Кодексу кооператив “Супутник” приступив до користування земельною ділянкою без акту відведення та правовстановлюючого документа, а також про те, що на теперішній час правонаступник кооперативу ПП”Супутник” в порушення вимог ст.ст.116,125 Земельного кодексу України продовжує користування ділянкою і таке користування обмежує законного власника в праві розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням;
- прокурор в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
- представник позивача також в судове засідання не з’явився, у відзиві на апеляційне подання позивач вказує на те, що 14.12.2007р. Новоукраїнським районним судом за ПП”Супутник” визнано право власності на незавершене будівництво приміщень станції технічного обслуговування, рішенням Новоукраїнської міської ради від 15.01.2008р. №434 ПП”Супутник” надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної ділянки в оренду; у зв”язку з викладеним позивач просить розглядати справу без присутності його представника;
- відповідач відзив на апеляційне подання не надав, його представники проти доводів останнього заперечують, просять залишити рішення господарського суду без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне подання задоволенню не підлягає в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.05. та 17.07.2007р. управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області проведено перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП”Супутник”.
Даними перевірками виявлено, що підприємство використовує земельну ділянку площею 0.2га по вул.Кірова, 179-а у м.Новоукраїнка для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів на підставі рішення Новоукраїнської міської ради народних депутатів від 27.09.1990р. №194. Вказане рішення не являється документом, що посвідчує право на земельну ділянку, а тому відповідно до ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” має місце самовільне зайняття земельної ділянки і порушення вимог ст.125 Земельного кодексу України.
З метою усунення вищевказаних порушень управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області 23.05. та 07.07.2007р. винесено приписи №№005850/1, 005853/8, якими відповідно зобов’язано підприємство в 30-ти денний строк усунути виявлені порушення, одержати згоду на виготовлення землевпорядного проекту щодо відведення земельної ділянки на відповідних умовах та замовити і профінансувати його виготовлення.
Станом на день звернення з позовом ПП”Супутник” документи на земельну ділянку не оформлено.
Матеріали справи свідчать також і про те, що 27.09.1990р. виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради народних депутатів прийнято рішення №194, відповідно до якого кооперативу “Супутник” дозволено будівництво станції технічного обслуговування з стоянкою на 10 автомашин в м.Новоукраїнка на земельній ділянці Новоукраїнської автостанції площею 2000кв.м за згодою її адміністрації.
Даним рішенням забудовника зобов’язано одержати у районного архітектора будівельний паспорт, розробити згідно з ним проектно-кошторисну документацію та погодити її в установленому порядку з відповідними організаціями, а також звернутися до районного архітектора з питанням відведення земельної ділянки в натурі.
На замовлення підприємства агропромисловим комітетом розроблено кошторис на будівництво станції, складено генеральний план земельної ділянки, що проектується для будівництва, підписаний міським архітектором, виконано архітектурно-планувальне завдання, яке затверджене заступником голови виконавчого комітету районної ради, 19.04.1990р. комісією Новоукраїнського виконкому складено акт вибору земельної ділянки під будівництво, розроблені технічні умови на проектування опалення, телефонного зв”язку та електропостачання (а.с.47-50, 63-75).
Розпорядженням Новоукраїнської районної державної адміністрації від 31.03.1993р. №148 кооператив “Супутник” реорганізовано в приватне підприємство “Супутник”.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Ст.125 названого Кодексу визначено підстави виникнення права власності та користування земельною ділянкою, а саме –одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Відповідно до ст.126 Кодексу право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.
Ст.212 Кодексу встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі але землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний до використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.
При цьому згідно з ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” під терміном “самовільне зайняття земельних ділянок” слід розуміти будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
У цьому зв”язку господарським судом цілком вірно зазначено, що з суб’єктивного боку самовільне зайняття земель завжди є навмисним порушенням закону, спрямованим на їх заволодіння.
Щодо досліджуваної справи, то сукупність наведених вище фактичних обставин справи свідчить про відсутність передбачених законом підстав для висновків про самовільне зайняття підприємством спірної земельної ділянки.
Отже позовні вимоги правильно визнані господарським судом такими, що задоволенню не підлягають.
Тому рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства. Дане рішення слід залишити без змін.
З огляду на викладене доводи апеляційного подання є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
- рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.07р. у справі № 9/366 залишити без змін, апеляційне подання без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько