ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008                                                                                                        Справа № 38/590-07  

 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників:

позивача: Буслов В.І. –предс., дов. №04-1  від 04.03.2008р.;

             Шуманов О.М. –предс., дов. №04-2  від 04.03.2008р.;

   відповідача: Юрченко Я.О. - спеціаліст 1 категорії юридичного управління Дніпропетровської міської ради, дов. №4/11-546  від 27.12.2007р.

                                                                                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі №38/590-07    

             за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “РУШ” (м. Дніпропетровськ)

              до: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

              про: визнання права спільної власності

ВСТАНОВИВ:

        Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року  (підписано 29.12.2007р.) по справі №38/590-07 (суддя Бишевська Н.А.) задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю “РУШ” (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради про визнання права спільної власності на 59% частини нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 113, прим. 106, яке належить територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (з урахуванням уточнених позовних вимог). Зазначеним рішенням також скасовані заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 20.11.2007р.

          Дніпропетровська міська рада –відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року по справі №38/590-07 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта по вул. Героїв Сталінграда, 113 (магазин непродовольчих товарів) від 25.05.2006 року не був затверджений у встановленому порядку рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Позивач здійснив реконструкцію спірного об’єкту, що підтверджується роз’ясненням Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України „Щодо трактування понять „реконструкція приміщень” та „прибудова”, тому він не створив нову річ, а лише її поліпшив. У цьому випадку слід керуватися частинами 1-3 ст.778 ЦК України, а не ч.4 цієї статті. Скаржник вважає, що у даному випадку відсутні підстави для зміни статусу об’єкту оренди. Крім того, він посилається також на ст.345 ЦК України, відповідно до якої право власності на об’єкти державного та комунального майна набувається шляхом приватизації цього майна, яка здійснюється у встановленому законом порядку.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „РУШ” (м. Дніпропетровськ) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що відповідно до висновку спеціаліста Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.09.2007 року №1311/07/01-17 в результаті проведеної реконструкції нежитлового приміщення по вул. Героїв Сталінграду, 113 позивачем було створено нову річ і вартість витрат позивача на створення нової речі складають 59% від вартості приміщення. Позивачем було змінено функціональне призначення приміщення, що також визнається реконструкцією. Крім того, відповідач не навів жодної норми матеріального і процесуального права, які були порушені судом при прийнятті оспорюваного рішення.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.03.2005 року між управлінням житлового господарства міської ради (УЖГ) і товариством з обмеженою відповідальністю „РУШ” був укладений типовий договір оренди комунального майна, відповідно до якого управління передає, а позивач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Героїв Сталінграду, 113 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.02.2005 року №406 для використання під магазин непродовольчих товарів. Вартість орендованого майна була визначена у договорі і складала 256604 грн. (п. 1.1).

За умовами договору від 01.03.2005 на орендаря покладений обов’язок здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого майна (пункт 5.3 договору) та визначено, що переобладнання і перепланування приміщення проводиться тільки за письмовим дозволом орендодавця і висновком відповідних служб (пункт 5.13 договору).

28.07.2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №2900 „Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю „РУШ” проектування та проведення реконструкції нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів по вул. Героїв Сталінграда, 113 (Бабушкінський район)”, відповідно до якого було дозволено позивачу проведення реконструкції спірного об’єкту під магазин непродовольчих товарів. На підставі зазначеного рішення позивачу інспекцією держархбудконролю був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позивач виконав всі необхідні роботи, але акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який був підписаний всіма членами комісії у встановленому законом порядку затверджений не був.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що позивачеві було узгоджено виконання невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення з покладенням на балансоутримувача контролю за витратами на їх проведення.

Згідно висновку Придніпровської державної академії будівництва і архітектури про вартість об’єкту оренди остаточна вартість будівлі складала 256604.

Відповідно до висновку спеціаліста Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1311 вартість приміщення площею 273,66 м2 по вул. Героїв Сталінграду, 113 у м. Дніпропетровську на момент складання висновку (03.09.2007 року, тобто після проведеної реконструкції), що орендує товариство з обмеженою відповідальністю „РУШ” складає 3524057 грн.

Ці факти були встановлені місцевим господарським судом під час розгляду справи і вони повністю підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Діюче законодавство передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правила щодо набуття права власності на новостворене майно та перероблену річ встановлені статтями 331, 332 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що правовідносини сторін врегульовані договором оренди (найму), суд першої інстанції правомірно застосував приписи частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір оренди від 01.03.2005 року та чинне законодавство не містить відповідних застережень.

Із змісту цієї норми випливає, що поліпшення майна означає проведення у ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі.

З огляду на те, що за правилами цієї статті обов’язковою передумовою для набуття орендарем права спільної часткової власності на об’єкт оренди як на новостворену в результаті проведених поліпшень річ, є згода орендодавця на вчинення таких поліпшень, а господарським судом встановлена наявність такої згоди, колегія суддів визнає, що місцевий господарський суд, виходячи із приписів статті 356, частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України дійшов правомірного висновку про задоволення позову щодо визнання за позивачем права спільної часткової власності на нежитлове приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 113, прим. 106 з часткою –59% з урахуванням співвідношення вартості поліпшень та вартості об’єкта оренди в цілому.

Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування прийнятого судом рішення з огляду на вищевикладене.

На підставі вищевикладеного, керуючись 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року у справі №38/590-07 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                  О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                             Л.О. Лотоцька

                                                                                                                         Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 11.03.2008 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                М.В. Юрченко

11.03.2008р.