Справа №22-ц-4972/11Головуючий у І інстанціїСингаївський О. П.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Таргоній
03.10.2011
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.,
суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,
при секретарі: Литошенко А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Управління житлово-комунального підприємства «Біличі»на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального підприємства «Біличі», треті особи: Коцюбинська селищна рада Київської області, ОСОБА_3 про незаконне знесення будівлі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 4640,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., завданих в результаті незаконного знесення побудованої ним огорожі. В обґрунтування позовних вимог послався на наступні обставини.
13.07.2004 року та 14.07.2005 року рішеннями Коцюбинської селищної ради № 5/1 та № 3/24 йому надано дозвіл для виготовлення документів договору оренди земельної ділянки 90 кв.м. для будівництва індивідуального гаража терміном на 25 років та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 5 років. Проект землеустрою виготовлений КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»і погоджений в установленому порядку з всіма необхідними державними організаціями м. Ірпеня. Після укладення договору оренди землі з Коцюбинською селищною радою, реєстрації у Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ центру ДЗК, перенесення в натуру меж земельної ділянки, отримання висновку головного архітектора м. Ірпеня та укладення договору на будівництво гаража з Ремонтно-будівельним управлінням ГУ МВС України в Київській області збудовано гараж і оформлено технічний паспорт Ірпінським БТІ.
В липні 2007 року на звернення позивача головний архітектор м. Ірпеня видав технічний висновок № 777 від 05.07.2007 року про можливість будівництва другого гаража розміром 4,2 х 6,35 м. зблокованого з існуючим гаражем на орендованій позивачем земельній ділянці. Однак, у зв’язку з відсутністю дозволу виконкому на продовження будівництва гаража по згаданому висновку у липні 2007 року зі сторони залізничної колії та дитячого майданчику збудована огорожа згідно акту перенесення в натуру меж наданої земельної ділянки від 15 липня 2007 року.
07 серпня 2007 року о 09:00 год. будівля огорожі довжиною 10,5 м., шириною 0,35 м. та висотою 2,4 м. в присутності секретаря селищної ради без рішення суду розвалена трактористом ОСОБА_3, який працював в УЖКГ «Біличі», за вказівкою колишнього начальника цієї організації.
Позивач вважає, що такими незаконними діями відповідача йому завдано не тільки матеріальну, але й моральну шкоду, яка знайшла свій прояв в різкому погіршенні стану здоров’я.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Управління житлового-комунального підприємства «Біличі»на його користь 4 640,00 грн. матеріальної шкоди та 3000,00 моральної шкоди.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління житлово-комунального господарства «Біличі»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норма матеріального та процесуального права.
Заявою від 30.08.2011 року Коцюбинська селищна рада Київської області приєдналась до апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства «Біличі».
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до договору оренди від 01 серпня 2005 року, укладеного між позивачем та Коцюбинською селищною радою Київської області, ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0, 0084 га для будівництва індивідуального гаража. (а.с. 21-21, т.1)
Після укладення вказаного договору оренди землі, реєстрації у Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ центру ДЗК, перенесення в натуру меж земельної ділянки, отримання висновку головного архітектора м. Ірпеня та укладення договору на будівництво гаража з Ремонтно-будівельним управлінням ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 збудовано гараж і оформлено технічний паспорт Ірпінським БТІ.
У 2006 році позивачем розпочато будівництво огорожі згідно акту перенесення в натуру меж наданої земельної ділянки.
18 травня 2006 року виконкомом Коцюбинської селищної ради Київської області винесено припис про припинення самовільного будівництва гаража та будь-якої роботи на земельній ділянці. (а.с. 86, т. 1)
Судом першої інстанції також встановлено, що 07.08.2007 року у присутності мешканців будинку АДРЕСА_1, членів комісії з питань розвитку території та інвестицій і секретаря селищної ради блоки огорожі повалено трактором, що належить УЖКГ «Біличі», трактористом ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з УЖКГ «Біличі». (а.с. 87,206-212, т. 1)
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями відповідача шляхом знесення будівлі без відповідного рішення суду, позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 4 640,00 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується відповідачем, Коцюбинська селищна рада Київської області з відповідним позовом про знесення самочинного будівництва до суду не зверталась.
Доводи апелянта стосовно недоведеності позивачем розміру матеріальної шкоди є необґрунтованими та спростовуються документами, що містяться в матеріалах справи.
Інших доказів, які б спростували розмір матеріальної шкоди, встановлений відповідно до локального кошторису, поданого позивачем, відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Посилання в апеляційній скарзі на неповне з’ясування обставин по справі, порушення норм процесуального та матеріального права не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.
Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління житлового-комунального господарства «Біличі»–відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: