Справа № 22-ц-183/11 Головуючий у 1 інстанції: Дякович О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ
28 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: судді Зубарєвої К.П.,
суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,
секретарі: Луньо К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги, спонукання до укладення договору, -
встановила:
рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2010 року вказані вище позовні вимоги задоволено. Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПП «Сервісна компанія «Комфорт»заборгованість за наданні послуги по опаленню та послуги по експлуатації, утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2010 р. по квартирі №НОМЕР_1 в розмірі 8 372 грн. 08 коп., по квартирні №НОМЕР_2 –в розмірі 8 242 грн. 36 коп., 3% річних –517 грн. 43 коп., судові витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 174 грн. 64 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. та добові витрати в сумі 285 грн.
Зобов’язано ОСОБА_2 укласти з ПП «Сервісна компанія «Комфорт»договори на надання житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі договору, який підготовлений ПП «Сервісна компанія «Комфорт»на підставі відповідних типових договорів.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити, покликаючись на те, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів позивачу на житлово-комунальні послуги. А відтак, зазначає апелянт, позивач не довів обґрунтованість своїх вимог щодо розміру плати за комунальні послуги, а суд не врахував заперечень відповідача щодо невідповідності вартості послуг позивача рішенню органу місцевого самоврядування, яким затверджені тарифи на квартплату в м. Львові.
Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.
У відповідності до ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. А відтак колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності осіб, які не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, у межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Розглядаючи позов ПП «Сервісна компанія «Комфорт»про стягнення суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд з’ясував та перевірив, що будинок, в якому знаходяться квартири, що належать відповідачу, знаходяться на обслуговуванні позивача, останній надає житлово-комунальні послуги відповідачу, розрахунки виду та вартості комунальних послуг розроблені у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанов Кабінету Міністрів України №955 від 10.07.2006 р. «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», №560 від 12.07.2005 р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №661 від 02.06.2006 р. «Про граничний рівень рентабельності».
Сума заборгованості відповідача по сплаті за наданні житлово-комунальні послуги стверджується відповідними розрахунками, які зроблені на підставі виду, кількості та вартості комунальних послуг.
А відтак, рішення суду в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги є законним та обґрунтованим.
В той же час, рішення суду щодо стягнення з відповідача 3% річних із простроченої суми заборгованості за комунальні послуги підлягає до скасування з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Задовольняючи в частині стягнення з відповідача 3% річних, суд не звернув увагу, що вимоги частини 2 ст.625 ЦК України щодо відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання до правовідносин, що виникли між сторонами, не застосовуються.
Стаття 625 ЦК України міститься в ЦК України в розділі «Загальні положення про зобов’язання». Проте правовідносини, що виникли між сторонами регулюються спеціальним законом, а саме Законом України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року № 1875-1У, яким не передбачено відповідальності споживача за прострочення оплати за надані житлово-комунальні послуги у вигляді 3% річних.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору є однією з істотних умов договору та надання житлово-комунальних послуг.
Проте такий договір у письмовій формі між сторонами не укладено та не досягнуто згоди з цієї істотної умови.
Відтак застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин вимог ст.625 ЦК України, не ґрунтуються на законі.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця –надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Обов’язок власника укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати наданні послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін. А відтак в цій частині рішення суду є законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.
Керуючись ст.ст. 303,305, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Сервісна компанія «Комфорт»3% річних в сумі 517 грн. 43 коп. скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким в цій частині позову відмовити.
У зв’язку з відмовою в позові у зазначеній вище частині зменшити загальну суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПП «Сервісна компанія «Комфорт»з 17 131 грн. 87 коп. до 16 614 (шістнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн.. 44 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної з часу набрання ним законної сили.
Головуючий : Зубарєва К.П.
Судді: Бакус В.Я.
Монастирецький Д.І.