Справа № 2-114/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Вовка С.  В. ,

при секретарі –                    Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус», Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню та експлуатації житлового господарства «Липкижитлосервіс», Печерської районної у м. Києві ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просив зобов’язати ТОВ «Мебіус» стягнути на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 376 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що в результаті руйнування ТОВ «Мебіус» у 2006 р. будинку № 27 по вул. Московській і утискання паль на цьому місці для створення фундаменту нового будинку спричинило пошкодження будинку АДРЕСА_1, і зокрема, квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2,  в яких проживають позивачі.

На стадії розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено КП «Липкижитлосервіс» та Печерську районну у м. Києві раду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник обох позивачів підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів КП «Липкижитлосервіс» та Печерської районної у м. Києві ради проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідач ТОВ «Мебіус», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив та з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що в матеріалах даної справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь представника відповідача ТОВ «Мебіус» в судовому засіданні не обов’язкова, судом було прийнято рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивачів, представників відповідачів, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.02.1997 р. належить на праві власності квартира НОМЕР_2, розташована в АДРЕСА_1 за цією ж адресою відповідно до договору купівлі-продажу від 20.02.1997 р. належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

На підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 р. № 708/3283 ТОВ «Мебіус» було передано в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 0.0532 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом, вбудованими торговельними та офісними приміщеннями з пунктами побутового обслуговування населення на вул. Московській, 27 у Печерському районі м. Києва (т. І, а.с. 191-192).

Будівництво було розпочато на підставі дозволу управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 04.05.2006 р. № 1981-Пч/Р (т. І, а. с. 215).

Також судом встановлено, що з початком будівництва відбулося різке порушення технічного стану житлового будинку № 29-в, який знаходиться в безпосередній близькості з новобудовою, з відшаруванням цегляної кладки на його фасаді, зокрема пошкодження приміщень квартир позивачів.

Дану обставину судом було встановлено на підставі наданих письмових доказів – акту будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» від 30.05.2006 р. № 139/43 (замовник обстеження ТОВ «Мебіус») (т. 1, а. с. 16-18, т. ІІ, а. с. 77-83), акту № 148/42 від 25.07.2007 р. обстеження технічного стану несучих та захисних конструкцій житлового будинку № 29-В на вул. Московській» будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» (замовник КП «Липкижитлосервіс» (т. І, а. с. 144-150), акту № 36/23 від 09.02.1993 р. будівельної лабораторії (т. І, а. с. 74), акту № 93/71 від 06.06.2001 р. будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» «Обстеження технічного стану фасадів житлового будинку 29-В на вул. Московській» (замовник ЖЕК-303 Печерського району) (т. І, а. с. 75), Звіту Науково-дослідницького інституту будівельного виробництва про науково-дослідницьку роботу по договору № 31-09 від 16.01.2009 р. «Проведення геодезичних спостережень за осіданням фундаментів житлового будинку № 29-В по вул. Московській в м. Києві» (замовник ТОВ «Мебіус») (т. І, а. с. 76-84), Звіту відділу фундаментів Науково-дослідницького інституту будівельного виробництва «Про технічний стан та необхідності посилення фундаментів житлового будинку № 29-В по вул. Московській в Печерському районі м. Києва» (т. І, а. с. 85-96), Попередніх висновків про причини деформації будинку АДРЕСА_1, складених Випробувальним центром будівельних конструкцій КНУБА від 2006 р. (т. І, а. с. 138-140), акту № 142/77 від 29.10.2006 р. будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» (т. І, а. с. 19-23), протоколу № 18 від 31.10.2006 р. Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (т. І, а. с. 26-27),  протоколу № 24 від 04.07.2007 р. Постійної Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА (т. І, 141-143), висновку Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій щодо технічного стану та рекомендації по збереженню житлового будинку на вул. Московській, № 29-В у м. Києві (т. ІІ, а. с. 5-34), висновку про технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 (т. І, а. с. 151-155), причини виникнення деформацій та умови подальшої експлуатації», складеного Бюро експертизи будівель та споруд Госпрозрахунковою організацією «Київблагоустрій» Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва (148/2006-ТО) (замовник КП «Липкижитлосервіс» (т. І, а. с. 151-155, 216-220).

Оскільки для встановлення та перевірки обставин, на які посилаються позивачі як на підставу своїх вимог, необхідні спеціальні знання, ухвалою суду від 29.09.2010 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено  ТОВ «Український центр судових експертиз».

Оскільки проведена експертиза однозначних відповідей на поставлені питання не надала, за клопотанням представника позивачів, 12.01.2011 р. судом була призначена знову судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Черніну Я.О. Експертом справу було повернуто з повідомленням про неможливість дачі висновку в зв’язку з неоплатою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2011 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Вець В.В.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17 від 15.07.2011 р. встановлено, що вартість матеріальних збитків, завданих власникам квартир НОМЕР_2 і НОМЕР_1, що знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_1 протягом 2006- 2010 років внаслідок будівництва TOB «Мебіус» житлового будинку № 27 по цій же вулиці, складає 232 420,00 грн.

Також висновком експерта встановлено, що пошкодження в квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 (наскрізні тріщини в стінах, перекіс дверей та вікон, нахил підлоги, тріщина в плиті балкону) появилися під час проведення ремонтно-будівельних робіт, що призвело до появи незадовільного стану даних квартир, тобто нанесення шкоди знаходиться в прямому причинно- наслідковому зв’язку з будівництвом TOB «Мебіус» нового будинку № 27 по вулиці Московській.

Крім того, згідно висновків проведеної експертизи, технічною причиною виникнення тріщин цегляних стін в будинку АДРЕСА_1, які існували до початку будівництва нового жилого будинку №27, являється просідання фундаменту даного будинку, яке повільно проходило при наявності старого жилого будинку №27 і різко нерівномірно, неодночасно виникло після руйнування старого жилого будинку №27, копання котловану та проведення інших будівельно-ремонтних робіт при спорудженні нового жилого будинку №27.

Технічною причиною збільшення існуючих пошкоджень в будинку та виникнення нових пошкоджень у квартирах НОМЕР_2 і НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 (при обстеженні даних квартир в 2006 році перед початком проведення будівельних робіт по спорудженню будинку №27 пошкодження були відсутні), а саме перекос дверей та вікон, які влаштовані в цегляних несучих стінах, що опираються безпосередньо на фундамент, та в перегородках, що опираються на фундамент через дерев’яні балки: перекриття, являється різке нерівномірне просідання фундаменту даного будинку, а разом з ним і цегляної кладки та перекриття.

Технічною причиною виникнення тріщини в балконній плиті (при обстеженні квартири в 2006 році до початку проведення будівельних робіт по спорудженню будинку № 27 балконна плита була ціла) у квартирі НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, яка влаштована в несучій цегляній стіні, що опирається безпосередньо на фундамент, являється нерівномірне різке просідання фундаменту та цегляної кладки під плитою (в наявності тріщина до 5,0 мм в цегляній кладці під балконною плитою зі сторони спорудженого нового будинку №27) і дією ваги цегляної кладки над плитою, яка неоднаково тиснула на плиту, що і призвело до надлому плити з появою тріщини в бетонній плиті.

Виникнення нових та збільшення існуючих пошкоджень відбувалося у 2006-2007. Відповідно до проведених спостережень за просіданням фундаменту будинку АДРЕСА_1, проводилося відділом фундаментів Науково-дослідного інституту будівельного виробництва (НДІБВ): «на май 2009 года техническое состояние несущих конструкций дома № 29-B по ул. Московской можно охарактеризовать как стабилизировавшееся в том виде, в котором они находились после выполненных в 2007 году работ по их усилению».

Не проведення ремонту в квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 АДРЕСА_1 наявність пошкоджень, що виникли у 2006 - 2007 роках (тріщини стін, перекіс дверей та вікон, пошкодження плити балкону тощо) суттєво впливає на ринкову вартість даних квартир. Різниця вартості подібних квартир з проведеним ремонту та без проведення відповідного ремонту ймовірно становить: 1 060 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним те, що погіршення технічного стану квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 АДРЕСА_1 обумовлене будівництвом ТОВ «Мебіус» житлового будинку № 27 по цій же вулиці.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, власники квартир № НОМЕР_1, НОМЕР_2  АДРЕСА_1 мають право на звернення до суду з вимогою про відшкодування завданої ТОВ «Мебіус» шкоди.

Вирішуючи питання про розмір збитків, які підлягають відшкодування позивачам, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17Д від 25.08.2011 р., вартість завданої матеріальної шкоди власнику квартири НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 складає 102 866,00 грн.; вартість завданої матеріальної шкоди власникам квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 складає 129 554,00 грн.; ? суми матеріальної шкоди, завданої власникам квартири НОМЕР_1, що належить позивачам у рівних долях, складає 64 777,00 грн. (т. ІІІ, а. с. 110-111).

З огляду на викладене суд вважає, що шкоду майну позивача було завдано діями ТОВ «Мебіус», тому з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 167 643,00 грн., а на користь позивача ОСОБА_2 – 64 777,00 грн.

Крім того, суд вважає обґрунтованою вимогу про відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При розгляді вказаної справи про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що діями ТОВ «Мебіуса» була завдана шкода ОСОБА_1, оскільки пошкоджено його житло.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх часткове задоволення у розмірі 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступені вини ТОВ «Мебіус», а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування ОСОБА_1 суд врахував вимоги розумності, справедливості, людяності.

На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача ОСОБА_1, а саме 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 9500,00 грн. витрат на проведення судових експертиз.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус», Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню та експлуатації житлового господарства «Липкижитлосервіс», Печерської районної у м. Києві ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 167643 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 64777 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України cтягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за проведення судових експертиз у сумі 9500 грн.

В решті задоволення вимог позову відмовити.   Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

 Суддя                                                                                          С. В. Вовк