Справа №  33-211/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.  

                                                                                Доповідач:   Ревер  В.  В.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2011 року  Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Ревера В.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні  у місті Львові апеляційну скаргу на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 л?ютого 2011 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красний Луч Луганської області, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 12 лютого 2011 року, близько 15 год., знаходячись у своєму помешканні за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю донькою ОСОБА_3, під час якої ображав та погрожував їй, а також чинив дії психологічного характеру.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції  вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Судом першої інстанції  не в повній мірі з’ясовано усі обставини, зокрема, що це йому необхідно було оборонятись від психологічного тиску доньки, яка безпідставно забороняє йому спілкуватись з онуком ОСОБА_4.

Ніяких протиправних дій по відношенню до своєї доньки не вчиняв, що підтвердили опитані сусіди в ході проведення досудової перевірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-305/11 та перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), суть правопорушення, яке кваліфікується за ч.2 ст.173-2 КУпАП, взагалі не виписана. В такому зазначено, що ОСОБА_2 перебуваючи  вдома, вчинив із своєю дочкою сварку, вчинивши на неї психологічний тиск.

Однак диспозиція зазначеної статті передбачає вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті, насильства в сім’ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, такі наслідки не настали. Крім цього не зрозуміло яким чином ОСОБА_2 чинив психологічний тиск на дочку, коли мала місце лише сварка між ними. Жодні пояснення з цього приводу, ні у ОСОБА_2 ні у його дочки, не відбиралися.  Також ні в протоколі, ні в постанові судді не зазначено, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

При таких обставинах в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задоволивши апеляцію ОСОБА_2

Керуючись ст. 294  Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

                                              постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Новосада М.Д. Червоноградського міського суду Львівської області від 28 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 –скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

         Апеляційного суду Львівської області                                         В.В.Ревер