Справа № 33-168/11 Головуючий у 1 інстанції: Тропак О.В.
Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2011 року апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Галапаца І.І.
з участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2011 року, –
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. в дохід держави.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 12 січня 2011 року о 12 год. 16 хв. в с. Озеро Ківерцівського району, керуючи транспортним засобом марки "Шкода Октавіа", р/н НОМЕР_1, при обмеженні 60 км/год., рухався зі швидкістю 111 км/год., тобто перевищив допустиму швидкість руху на 51 км/год.
В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що ніяких доказів його ніби-то порушення правил дорожнього руху продемонстровано не було, покази приладу "Беркут", за допомогою якого була визначена швидкість 111 км/год., йому не показали, як і не показали сам прилад та сертифікат з свідоцтвом на нього.
Наголошує, що при винесенні постанови районним судом не були об'єктивно дослідженні та враховані докази, його письмові пояснення.
Вважає, що докази його вини у порушені правил дорожнього руху ґрунтуються виключно на суб'єктивній оцінці працівника Державтоінспекції, тобто показаннях приладу "Беркут", які згідно з законодавством навіть не можуть вважатися доказом, оскільки прилад "Беркут" не має функцій фото-, відео-, кіно- зйомки і жодного свідка при складанні протоколу не було.
Акцентує, що суддя порушила вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не дослідила його матеріальний стан –він безробітний.
Зазначає, що між його автомобілем і автомобілем інспектора рухався інший автомобіль, швидкість якого і могла бути зафіксована приладом.
Звертає увагу, що як зазначено в протоколі, населений пункт був позначений дорожнім знаком 5.45, але не було ознак населеного пункту.
Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
ОСОБА_1 свою вину в апеляційній інстанції не визнав, однак така стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 №099335 від 12 січня 2011 року (а.с.2), звітом порушень швидкості (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4).
Також, як вбачається з даного протоколу, швидкість руху транспортного засобу визначалась вимірювачем швидкості радіолокаційним "Беркут", який входить до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України в смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням НК України з питань регулювання зв’язку №277 від 18 травня 2006 року.
Отже, наведене повністю спростовує доводи апеляції ОСОБА_1
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, –
постановив:
постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. в дохід держави, залишити без зміни, а його апеляцію –без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах (підпис) І.І.Галапац
апеляційного суду
Львівської області
З оригіналом вірно:
Суддя І.І.Галапац