Справа № 22-ц-3621/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула О.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2011 року
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Петричка П.Ф.
Суддів: Кота І.Н., Цяцяка Р.П.
При секретарі: Мариняк О.В.
З участю представника позивача ОСОБА_2,
Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2011 року по справі за позовом Львівського комунального підприємства „Старий квартал” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання і обслуговування будинку, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, з відповідачів солідарно стягнено в користь позивача заборгованість за період з 1.11.2006 р. по 31.11.2009р. за утримання і обслуговування будинку в сумі 2679,64 грн., оплату за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., в користь держави - 51 грн. судового збору.
Посилаючись на порушення прав людини, в апеляційній скарзі відповідач вказав на порушення судом ряду норм процесуального права при відкритті провадження в справі, а при розгляді справи по суті не врахував відсутності договірних відносин між сторонами спору, відсутності актів виконання робіт за договорами позивача з іншими організаціями, які наявні у справі але не проаналізовані судом, скасування рішення виконкому Львівської міської ради № 1032 від 30.09.2005р. щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, доказів про ненадання послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території.
Просив постановити рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів у підтримання скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовільняючи позовні вимоги, суд підставно виходив із встановленого і перевіреного факту користування відповідачами послугами позивача та несплати за отриманні послуги, врахувавши такий у межах визначеного законом строку позовної давності, чого не оспорив позивач.
У судовому засіданні апелянти підтвердили непроведення ними жодних оплат за утримання будинку та прибудинкової території, пропозицію позивача укласти договір про надання послуг та їх категоричну відмову. Повернувши позивачу проект договору, відповідачі не пропонували своїх умов, не складали протоколу розбіжностей чи в іншій формі не узгоджували умов співпраці, незважаючи на положення Закону України „Про житлово - комунальні послуги”. При цьому апелянти не заперечували, що окремими послугами користувалися, заявивши свою відмову вносити платежі на утримання будинку та прибудинкової території як протест на бездіяльність позивача в належному утриманні будинку, у проведенні необхідних ремонтних робіт, незважаючи на встановлений законодавством порядок вирішення таких питань сторонами правовідносин.
Посилання апелянтів на проживання у приватизованій квартирі, відсутність договору з позивачем, у відповідності з положеннями ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, п. п. 4. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями не виключають обов’язку проведення цих платежів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки, а за частиною 3 цієї статті цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Отже, при наявності взаємних прав та обов’язків між сторонами спору, відповідачі безпідставно відмовились виконати свої обов’язки, із претензіями щодо проведення перерахунку нарахувань відповідачі до позивача не звертались, повністю ігноруючи і заперечуючи такі, хоча при наявності відповідних доказів не позбавлені такого права дотепер.
Претензії відповідачів щодо технічного стану конструкції будинку, потреб і якості ремонтних робіт і послуг не виключають можливості вирішення цих питань у встановленому законом порядку, однак не є підставою для несплати ними послуг позивача та скасування рішення суду, яке ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно з’ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10,11,57,60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст. 66,68 ЖК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: