Судове рішення #18207762

10-135/2011 Міщенко О.А.

Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

                                                                       

                                                                       

                                                                 У Х В А Л А

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

                             Головуючого судді –Міщенко О.А.

                             Суддів –Гладкого С.В.,Квятковського А.С.

                             З участю прокурора –Ковальчука С.А.

                             Захисника –адвоката –ОСОБА_2

                             Підозрюваного –ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляцію  прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського  міського  суду  від  29 квітня  2011 року.

      Цією постановою  відмовлено в задоволенні подання ст. слідчого СВ прокуратури Рівненської області  про обрання  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Переморівка Шумського р-ну Тернопільської області, проживаючому та зареєстрованому у АДРЕСА_1,  громадянину України , українцю, працюючому на посаді сільського голови Бущанської сільської Ради Здолбунівського району, одруженому, раніше не судимому.

      В поданій на постанову суду  апеляції  прокурор,  не погоджуючись з вказаними у постанові суду першої інстанції висновками,  зазначає, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 вчинений ним з використанням службового становища і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.  Доводить, що  суд не взяв до уваги підвищену суспільну небезпеку діяння ОСОБА_4 , зокрема, що, обіймаючи посаду сільського голови він може продовжувати займатися злочинною діяльністю  та перешкоджати  встановленню істини у  справі. Просить   постанову Рівненського міського суду від 29.04.2011 року про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту  скасувати, повернути подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

      Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Ковальчука С.А.   про задоволення апеляції, доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2  щодо залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

    Із подання ст. слідчого СВ прокуратури Рівненської області вбачається, що ОСОБА_3, працюючи на посаді сільського голови Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, будучи службовою особою, що здійснює функції представника влади та як керівник органу місцевого самоврядування займаючи відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів 27 квітня 2011 року біля 15 год., в приміщенні свого службового кабінету  одержав від ОСОБА_5 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади, а саме за сприяння у винесені рішення про надання ОСОБА_5 дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва житлового будинку.

      27 квітня  2011 року прокурором Рівненської області Присяжнюком В.С. відносно ОСОБА_3 порушено  кримінальну справу № 70/42-11 по факту одержання хабара службовою особою, яка займає відповідне становище  за ознаками злочину, передбаченого ч. 2  ст. 368 КК України.

      27 квітня  2011 року ОСОБА_3  був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

       Відмовляючи в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, зокрема, зазначив, що підозрюваний вину у вчиненні злочину визнав повністю, наміру ухилятися від слідства та суду не має, а також не буде перешкоджати встановленню істини по справі, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє повнолітніх дітей, тричі обирався сільським головою, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. З дня порушення кримінальної справи від  слідства не ухилявся, з"являвся на виклики органу досудового слідства та суду.  

      Покликання в апеляції прокурора  щодо залишення поза увагою судом першої інстанції доводів слідчого, щодо не пред"явлення обвинувачення ОСОБА_3 та не закінчення у справі  досудового  слідства, та те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може впливати на  показання свідків та перешкоджати встановленню істини у справі  не заслуговують на увагу  та розцінюються як припущення.

     У відповідності зі ст.150 КПК України  при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, а також її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують її.

      Постанова Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" зазначає, що при розгляді подання про взяття під варту досліджуються обставини, які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов"язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

      Дані, які б свідчили, що ОСОБА_3 ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі та продорвжуватиме займатися злочинною діяльністю відсутні.

         Підстав для задоволення апеляції не вбачається.   

        Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

                                              у х в а л и л а :

    

       Постанову Рівненського міського суду від 29 квітня 2011 року  щодо відмови в обранні ОСОБА_3  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  залишити  без змін, а  апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції  -  без задоволення .             

                                                   С у д д і  :

підпис /Міщенко О.А./ підпис /Гладкий С.В./ підпис /Квятковський А.С./              

Вірно: Доповідач                                     Міщенко О.А.            







Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація