Справа № 22-ц-3546/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Петричка П.Ф.
Суддів: Кота І.Н., Цяцяка Р.П.
При секретарі: Купчак О.В.
З участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „Фольксбанк” Гук Ольги Олегівни
на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2011 р. по справі за позовом ПАТ „Фольксбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою справу направлено для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.
В апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що суд безпідставно послався на забезпечення кредиту іпотекою земельних ділянок у Київській області, оскільки позов був заявлений про стягнення боргу з відповідачів, один із яких проживає у Франківському районі м. Львова. Суд самостійно змінив позовні вимоги бо з позовом про звернення стягнення на кредит іпотеки позивач не звертався. Крім договору іпотеки, кредит забезпечений договором поруки відповідача тому позов заявлено відповідно до ч.13 ст.110 ЦПК України.
Просив скасувати ухвалу.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача у підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою.
У відповідності з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів про солідарне стягнення з них боргу за кредитним договором та витрат по справі.
Незважаючи на вищенаведений принцип диспозитивності цивільного судочинства, в обґрунтуванні оскаржуваної ухвали суд вказав, що з матеріалів справи вбачається забезпечення виконання зобов’язання договором іпотеки, тому було зроблено безпідставний висновок про передачу справи для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області, за місцем знаходження предмета іпотеки –земельної ділянки, хоча позивач не ставив вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Отже висновок суду є безпідставним, сторони спору про стягнення боргу є у м. Львові, тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.2 п.4, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ „Фольксбанк” Гук Ольги Олегівни задоволити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2011 р. скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий: ___________ П.Ф. Петричка
Судді: ___________ І.Н. Кот
___________ Р.П. Цяцяк