25.07.2011 Справа № 2-3757/11

Справа № 2-3757/2011

У Х В А Л А

І м е н е м    у к р а ї н и

«15»липня 2011 року‚                     Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді                                                  –Жежери О.В.;

при секретарі                                                   –Барзул І.М.,

за участю позивачів                                                   - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та представника відповідача                              - Опанасенка Б.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засiданнi в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»про виплату суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за спільні грошові кошти, отримані в кредит виданий ВАТ «Аста Банк»25 червня 2010 р. ними був придбаний автомобіль Geely MR 7151 А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано на праві власності позивача ОСОБА_1 з правом керування ОСОБА_2 20.07.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт»було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №0114-0115-001139. Далі позивачі зазначили, що 05.10.2010 року стався страховий випадок, зокрема, о 12 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи зазначеним вище автомобілем, виїжджаючи із двору будинку АДРЕСА_1, перед проїжджою частиною дороги не надала дорогу автобусу, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення. Відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу, 05.10.2010 року відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»було повідомлено про страховий випадок. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження, а саме –пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, кришка капоту, ліва передня блок-фара. Відповідно до калькуляції, вартість запчастин та ремонт автомобіля становить 12 780 грн. 18 коп. У виплаті вказаної суми страхового відшкодування відповідач відмовив, посилаючись на те, що відповідно до умов договору №0114-0115-001139 від 20.07.2010 року ОСОБА_2 мала право керувати автомобілем Geely MR 7151 А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при наявності у неї повного водійського стажу 1,55 року. Позивачі вважаючи, що відповідач безпідставно та необґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування звернулись з даним позовом до суду, при цьому зазначили, що на момент укладання договору добровільного страхування транспортного засобу позивач ОСОБА_2 взагалі не мала водійського стажу, проте, оскільки придбаний автомобіль є спільною власністю подружжя, то усунення її від керування є порушенням її майнових прав. Тому просять позов задовольнити та стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 12 780 грн. 18 коп.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, оскільки такі вимоги мають бути предметом розгляду в третейському суді, відповідно до п. 13.1. умов укладеного договору.

Позивачі категорично заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

20.07.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт»було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №0114-0115-001139. (а.с. 6-7). Згідно п. 13.1 умов зазначеного договору сторони домовились, що усі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього договору, або у зв’язку з ним, у тому числі але не обмежуючись: що стосується його укладання, виконання, порушення, припинення, розірвання, дійсності/недійсності, сплати будь-яких санкцій за порушення договору (невиконання або неналежне виконання), стягнення заборгованості тощо, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр Правозахист», така домовленість сторін є третейською угодою, яка викладена у формі третейського застереження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції»договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви, за винятком передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 207 ЦПК України обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі залишенню без розгляду.

          На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»про виплату суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

          Роз’яснити позивачам про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: