Справа № 33-507/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2011 року апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Галапаца І.І.
з участю прокурора Гудз О.С.
захисника-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року, –
встановив:
цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 345 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації товару –клею ціанакрилатного "GLUE", розфасованого в тубах по 2 г в блістерній упаковці з надписом "CJYANOPAN Е", вагою нетто 2 тис. 985 кг вартістю 300 тис. 273 грн. 57 коп., вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0907/20912/2011 від 20 травня 2011 року, у власність держави.
Згідно постанови судді, 08 квітня 2011 року директором ТзОВ "Енергоконтракт-центр" ОСОБА_2 до митного оформлення була подана митна декларація на товар –"клей ціанакрилатний "GLUE", розфасований в тубах по 2 г в блістерній упаковці з надписом "CJYANOPAN Е" для швидкого склеювання металів, гум, пластмас та дерева в кількості 299 тис. шт., вагою брутто 3 тис. 319 кг, вагою нетто 2 тис. 990 кг., загальною вартістю 5 тис. 980 доларів США, відправником якого виступає Компанія "EVEREST TREDING Co.Ltd", East Zhong Shan road 181, Haishu, Ningbo, Китай.
В апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що ним лише 01 липня 2011року по пошті отримано постанову судді.
Зазначає, що судом І інстанції не було повідомлено його про дату і місце розгляду справи і вважає, що це є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Звертає увагу, що 01 липня 2011 року та 07 липня 2011 року його захисником подано клопотання по справі про перенесення розгляду з метою одержання результатів судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 26 травня 2011 року по справі №5015/2463/11. І дане клопотання мотивовано тим, що у відповідності із ч.10 ст. 257 МК України та у відповідності до п.4.16 "Порядку взаємодії підрозділів регіональної митниці, митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності", затвердженого наказом ДМС України №1527 від 23 грудня 2010 року, лише якщо порушення прав інтелектуальної власності буде підтверджене висновком експертизи, проведеної уповноваженим органом, митний орган вправі порушувати справу про порушення митних правил і вилучати товар. А тому вважає, що в даному ж випадку Львівська митниця склала протокол, прийнявши в якості доказу нібито порушення майнових прав правовласника лише експертне дослідження, проведене за заявою зацікавленої сторони. При цьому митний орган самоусунувся від виконання своїх обов'язків, передбачених ст.ст. 380-381 МК України та ст.ст. 245, 251 КУпАП щодо призначення необхідних експертиз для здобуття належних та допустимих доказів з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи.
Наголошує, що наявний у матеріалах справи висновок №1900 від 06 травня 2011 року експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності Львівського НДІСЕ, яким обґрунтовується протокол про порушення митних правил, не може бути належним доказом у справі, так як невідомо, який саме товар надавався експерту на дослідження і експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.
Акцентує, що судом допущена неповнота при з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у справі, зокрема, наявності чи відсутності порушень прав інтелектуальної власності, відповідно, наявності чи відсутності його вини.
Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року, скасувати таку, закривши провадження у справі.
Заслухавши виступ захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про підтримання апеляції, думку прокурора, яка заперечила апеляцію та просить залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин та вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
01 серпня 2011 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання (вх. №5805) про долучення до матеріалів справи висновку експертизи об’єктів інтелектуальної власності №2439 від 01 серпня 2011 року, проведеної згідно ухвали господарського суду Львівської області від 26 травня 2011 року.
Згідно даного висновку, позначення знака для товарів і послуг "CYJANOPAN" за свідоцтвом України №43342 не є схожим до ступеню змішування з позначеннями "CJYANOPAN Е" на тюбику з клеєм в блістерній упаковці, який відібраний в якості зразка товару, імпортованого на митну територію України ТзОВ "Енергоконтракт-центр". ТзОВ "Енергоконтракт-центр" при імпорті клею в блістерній упаковці з позначенням "CJYANOPAN Е", яке не є тотожним та схожим до ступеню змішування із позначенням знака для товарів і послуг "CYJANOPAN" за свідоцтвом України № 43342, не використало цей знак.
Цей висновок ствердив в судовому засіданні експерт Струк І.О.
Відповідно до ст. 345 МК України, відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 345 МК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України, суд, –
постановив:
поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року відносно останнього.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 345 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації товару –клею ціанакрилатного "GLUE", розфасованого в тубах по 2 г в блістерній упаковці з надписом "CJYANOPAN Е", вагою нетто 2 тис. 985 кг вартістю 300 тис. 273 грн. 57 коп., вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0907/20912/2011 від 20 травня 2011 року, у власність держави –скасувати та закрити провадження у справі.
Повернути ОСОБА_2 клей ціанакрилатний "GLUE" з надписом "CJYANOPAN Е", вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0907/20912/2011 від 20 травня 2011 року.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах (підпис) І.І.Галапац
апеляційного суду
Львівської області
З оригіналом вірно:
Суддя І.І.Галапац