Справа № 22-ц-3469/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж. І.
Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Петричка П.Ф.
Суддів: Мацея М.М., Цяцяка Р.П.
При секретарі: Купчак О.В.
З участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3
на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Альфа-Банк” про захист прав споживача шляхом визнання недійсним третейського застереження у кредитному договорі, -
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.
Вважаючи, що ухвала підлягає скасуванню, в апеляційній скарзі представник позивача вказав, що на правовідносини, що виникли з кредитного договору, застосовуються положення Закону про захист прав споживачів, оскільки позивачка взяла споживчий кредит на придбання автомобіля, є споживачем, а висновок суду суперечить положенням закону про можливість звернення до суду за місцем проживання позивача.
Просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до районного суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Постановляючи ухвалу і передаючи справу на розгляд іншому суду за місцем знаходження відповідача, суд виходив із того, що при відкритті провадження по справі за позовом до юридичної особи не було враховано положень ч.2 ст.109 ЦПК України.
Всупереч твердженням апелянта щодо підсудності справи про захист прав споживача, положення ч.5 ст.110 цього Кодексу застосовуватись не можуть, оскільки з укладенням кредитного договору між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України „Про банки і банківську діяльність”.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочався, клопотання представника відповідача було задоволеним, що відповідає положенням ч.1 ст.116 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ухвали не спростовують, тому підстав для її скасування нема.
Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий: _______________ П.Ф. Петричка
Судді: _______________ М.М. Мацей
_______________ Р.П. Цяцяк