Справа № 22-ц-1038/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2011 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: судді Зубарєвої К.П.,
суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,
секретарі:Луньо К.А.,
з участю: представника позивача ОСОБА_3 –адвоката ОСОБА_4, третьої особи –ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк (далі ВАТ КБ) „Надра” ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», треті особи –ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання кредитних договорів недійсними, -
встановила:
ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.
Ухвалу суду оскаржив представник ВАТ КБ „Надра”, просить її скасувати та ухвалити нову, якою передати справу до належного суду в м. Київ –за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що судом відкрито провадження з порушенням правил підсудності. Так, апелянт посилається на те, що відповідач не знаходиться на території Личаківського районного суду м. Львова, а в м. Києві. А філія, з якою позивач укладав угоди не є юридичною особою, предметом діяльності якої є лише надання банківських послуг, а юридична особа –ВАТ КБ „Надра”, знаходиться в м. Києві і остання не надавала повноважень філії на представництво перед судовими органами.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши, у межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Представник апелянта та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися за їх місцезнаходженням.
Статтею 2 Закону „Про банки і банківську діяльність” визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.
Аналізуючи наведені норми та те, що укладені угоди були укладені позивачем у філії ВАТ КБ «Надра», остання, відповідно до Положення про філію ВАТ КБ „Надра” Львівське регіональне управління, здійснює свою діяльність від імені юридичної особи, в тому числі має право на укладення кредитних угод, є структурною одиницею ВАТ КБ „Надра”, можна дійти висновку, що зміст викладеного кореспондується зі змістом ч.7 ст.110 ЦПК.
За таких обставин, ураховуючи, що філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує фізичних осіб, в тому числі позивача щодо кредитного договору, а відтак спори з приводу визнання зазначених договорів може бути подана до суду за місцезнаходженням такої філії.
Таким чином ухвала районного суду відповідає вимогам ЦПК, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Зубарєва К.П.
Судді: Бакус В.Я.
Монастирецький Д.І.