Справа № 22-ц-915/11 Головуючий у 1 інстанції: Стецик
Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року березня 14 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Петричка П.Ф.
Суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.
При секретарі: Глинському О.А.
З участю: позивача ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за вимушений прогул, -
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням позов задоволено, з відповідача в користь позивача стягнено 15320 грн. невиплаченої зарплати та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9411 грн., а всього 24731 грн. та в дохід держави 247,31 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
Вважаючи, що суд неповно з’ясував обставини справи, в апеляційній скарзі відповідач вказав, що суд послався лише на пояснення позивача, не взявши до уваги показань свідків, вважаючи неналежними доказами довідки про нарахування страхових внесків, не врахував пояснень позивача щодо отримання зарплати в конвертах, безпідставно стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки позивач перестав з’являтись на роботу. Суд не дав оцінки його звернення до Мостиського центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору в зв’язку із звільненням його з роботи за прогул.
Просив скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача і обґрунтування адвоката в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Неявка в судове засідання осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і задовільняючи позовні вимоги, суд підставно виходив із недоведеності відповідача виплати позивачу заробітної плати за період його роботи з 26.06.2007 р. по 1.11.2009 р. та виплату йому розрахунку при відстороненні від роботи.
Суд вірно врахував, що подача відповідачем звітів про нарахування внесків, перерахування до Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття страхових внесків не підтверджують своєчасної та повної виплати заробітної плати.
Ухилення приватного підприємця від сплати обов’язкових платежів загрожувало йому відповідальністю у порядку, визначеному законодавством.
Неспроможними є посилання апелянта на відповідь прокуратури Мостиського району від 14.01.2010 р. на звернення ОСОБА_2, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.ст.96, 116 КЗпП України, як на доказ виплати заробітної плати, оскільки внаслідок перевірки заяви прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для втручання прокуратури у вирішення питання та роз’яснив скаржнику право звернення з позовом до суду, а постановою Мостиського районного суду від 23.02.2010 р. відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.41 ч.1 КУпАП за порушення порядку виплат звільненому водію ОСОБА_5, що підтверджує проблеми з оплатою праці найманим працівникам приватним підприємцем.
Необґрунтованим є посилання апелянта на безпідставність стягнення середньої заробітної плати в зв’язку із відстороненням позивача від роботи, оскільки з матеріалів наглядового провадження прокуратури № 129(а)-09 початого 16.12.2009 р. за зверненням ОСОБА_2 щодо невиплати заробітної плати не вбачається припинення трудових відносин. Даючи 17.12.2009 р. пояснення відповідач підтверджував, що позивач працює у нього водієм.
Тому подані відповідачем копії звернення до Мостиського районного центру зайнятості (без дати ), листа позивачу про звільнення датованого 1.12.2009 р., крім того, що об’єктивно не підтверджені їх наявності до часу розгляду справи, не узгоджуються з матеріалами наглядового провадження.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно з’ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1, 30 Закону України „Про оплату праці”, ст.ст.2, 21, 36, 94, 97, 115-117 КЗпП України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.
Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: ___________ П.Ф. Петричка
Судді: ___________ Л.Д. Зверхановська
___________ С.М. Бойко