КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011                                                                                           № 51/255

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гольцової  Л.А.

суддів:            Ропій  Л.М.

          Рябухи  В.І.

за участю секретаря

судового засідання

          Філоненко М.В.

за участю представників сторін   

від позивача:      ОСОБА_1., представник, довіреність № 3 від 06.01.2011;

від відповідача:  повідомлений належним чином, але не з’явився;

від прокуратури: Погорєлов А.А., старший помічник прокурора,

                             посвідчення №879 від 19.07.2011;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрая”

на рішення        Господарського суду міста Києва від 18.05.2011

у справі              № 51/255 (суддя Пригунова А.Б.)

за зустрічним позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрая”

до                             Державного підприємства Міністерства оборони України „171

                                 Чернігівський ремонтний завод”

за участю                 Заступника військового прокурора Київського гарнізону

про                            зобов’язання внести зміни до договору та підписати акт

                                 приймання-передачі майна

ВСТАНОВИВ:

          Заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „171 Чернігівський ремонтний завод” (далі – ДП МОУ „171 Чернігівський ремонтний завод”) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрая” (далі – ТОВ „Астрая”) про розірвання договору купівлі –продажу нерухомого майна від 30.03.2010, укладеного між ТОВ „Астрая” та ДП МОУ „171 Чернігівський ремонтний завод”.

          ТОВ „Астрая” в порядку ст. 60 ГПК України звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ДП МОУ „171 Чернігівський ремонтний завод” про зобов’язання відповідача передати нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Олега Кошового, 1, корп. 1 у м. Чернігові та внести зміни до договору; про зобов’язання ДП МОУ „171 Чернігівський ремонтний завод” виділити в окрему земельну ділянку частину земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:02:008 0001, яке знаходиться під нежилим приміщенням за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Кошового Олега, будинок 1, корпус 1 та необхідна для його обслуговування та після такого виділення, внести зміни в п. 1.2. договору купівлі продажу нерухомого майна від 30.03.2010, укладеного з ТОВ „Астрая” та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області, де вказати кадастровий номер та площу виділеної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 припинено провадження у справі № 51/255 в частині зустрічних позовних вимог ТОВ „Астрая” до ДП МОУ „171 Чернігівський ремонтний завод” про зобов’язання відповідача передати нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Олега Кошового, 1, корп. 1 у місті Чернігові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 припинено провадження у справі № 51/255 в частині вимог Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі ДП МОУ „171 Чернігівський ремонтний завод” до ТОВ „Астрая” про розірвання договору купівлі –продажу нерухомого майна від 30.03.2010.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі № 51/255 відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

          Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Астрая” подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов в частині зобов’язання ДП МОУ „171 Чернігівський ремонтний завод” виділити в окрему земельну ділянку частину земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:02:008 0001, яке знаходиться під нежилим приміщенням за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Кошового Олега, будинок 1, корпус 1 та необхідна для його обслуговування та після такого виділення, внести зміни в п. 1.2. договору купівлі продажу нерухомого майна від 30.03.2010, укладеного з ТОВ „Астрая” та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області, де вказати кадастровий номер та площу виділеної земельної ділянки.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи.

          Зокрема, скаржник посилається, що позивач не просив суд зобов’язати відповідача передати земельну ділянку, а мав на увазі внесення змін в договір купівлі-продажу нерухомості та виконання обов’язків продавця, передбачених діючим законодавством України.

          Крім того, судом помилково ототожнено „виділення в окрему земельну ділянку” та „передача прав на земельну ділянку”.

          ДП МОУ „171 Чернігівський ремонтний завод” в засідання суду, призначене на 28.09.2011 повноважних представників не направило, про причини їх нез’явлення в засідання суду не сповістило незважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ „Астрая” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 22.08.2011.

          Крім того, ДП МОУ „171 Чернігівський ремонтний завод” відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Астрая” не надало, проте, відповідно до ст. 96 ГПК України, це не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

          Прокурор у справі проти доводів апеляційної скарги ТОВ „Астрая” заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача та прокурора у справі, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          Між ДП МОУ „171 Чернігівський ремонтний завод” (Продавець) та ТОВ „Астрая” (Покупець) 30.03.2010 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого Продавець зобов’язався передати, а Покупець прийняти у власність нерухоме майно (нежиле приміщення), яке знаходиться за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, м. Чернігів, вул. Кошового Олега, будинок № 1, корпус № 1, а саме: будівля прохідної  літ „Г-1”, „Г1-1”, „Г2-1” загальною площею 239,7 кв.м. та сплатити за нього обумовлену грошову суму (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, площею 17,59 га, наданій у постійне користування 171-му військовому заводу виконкомом Чернігівської міської ради для виробничих потреб.

          Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (далі – ЗК України) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

          Статтею 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

          Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

          Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

          Згідно зі ст. 15 ЗК України до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин належить, зокрема, ведення державного земельного кадастру, в тому числі державної реєстрації земельних ділянок.

          Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 № 69 „Про реорганізацію Державного комітету України по земельних ресурсах” центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів - Державний комітет України по земельних ресурсах (Держкомзем України) реорганізовано у Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України). В свою чергу, Держземагентство України було згодом реорганізовано у Державний комітет України із земельних ресурсів (скорочено - також „Держкомзем України”), яке діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 224.

          ДП МОУ „171 Чернігівський ремонтний завод” не є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, в розумінні ЗК України, до повноважень якого віднесено вирішення питань в галузі земельних відносин.

          Оскільки позовну вимогу про виділення в окрему земельну ділянку частину земельної ділянки позивачем заявлено до ДП МОУ „171 Чернігівський ремонтний завод”, а зазначена особа не є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ „Астрая” в задоволенні вказаної позовної вимоги.

          Що стосується позовної вимоги про внесення змін в п. 1.2. договору купівлі продажу нерухомого майна від 30.03.2010, а саме: вказати кадастровий номер та площу виділеної земельної ділянки, слід виходити з такого.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

          Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

          Матеріали справи не містять доказів дотримання позивачем вимог ст. 188 ГПК України.

          Крім того, внесення змін до п. 1.2 договору від 30.03.2010 щодо зазначення кадастрового номеру та площі виділеної земельної ділянки, є похідною вимогою від зазначеної вище позовної вимоги. Оскільки вимоги позивача про виділення в окрему земельну ділянку частину земельної ділянки, в межах даних позовних вимог, задоволенню не підлягають, то, відповідно, в задоволенні позовної вимоги про внесення змін до п. 1.2 договору від 30.03.20110 також слід відмовити.

          Заперечення скаржника, що позивач не просив суд зобов’язати відповідача передати земельну ділянку, а мав на увазі внесення змін в договір купівлі-продажу нерухомості та виконання обов’язків продавця, передбачених діючим законодавством України, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, вирішуючи питання по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив із вимог, заявлених позивачем до розгляду. Позивачем не було заявлено інших позовних вимог, крім тих, які зазначені в тексті зустрічного позову.

          Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі № 51/255.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі № 51/255 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрая” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 51/255 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та прокурору.

Головуючий суддя                                                                      Гольцова  Л.А.

Судді                                                                                          Ропій  Л.М.

                                                                                          Рябуха  В.І.

30.09.11 (відправлено)