Справа № 33-70/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Галапаца І.І.
з участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2011 року,–
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 17 листопада 2010 року о 15 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні кафе СП "Піцца-Пронто" в м. Львові по вул. Городоцькій, 61 виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді є незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню в зв’язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи.
Наголошує, що зі змісту протоколу, складеного ДІМ Фединцем І.І., вбачається, що нібито вона 17 листопада 2010 року о 15 год. 40 хв. в м. Львові виражалася нецензурними словами, лайкою, чим принизила громадський порядок та спокій громадян, що їй роз'яснено права і обов'язки, що вона відмовилася від підпису, дачі пояснень та від отримання копії протоколу, однак суд в оскаржуваній постанові вказує, що протиправні дії вона вчиняла 26 листопада 2010 року, що суперечить протоколу.
Зазначає, що ні 17, ні 26 листопада 2010 року ДІМ Фединець І.І. не був присутній в кафе, в її присутності він протоколу не складав, пояснення в неї не відбирав і не намагався відібрати, її прав не роз’яснив, копію протоколу не надав, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, позбавивши її можливості подати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.
Вважає, що ДІМ Фединець І.І. змусив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дати неправдиві пояснення про те, що вона нібито нецензурно лаялася і вони не бачили, що ОСОБА_2 вибив їй з рук мобільний телефон, і такі пояснення долучив до протоколу.
Також вважає, що суд безпідставно відкинув покази свідка ОСОБА_7, оскільки такі, на її думку, є об'єктивними і спростовують покази зацікавленої особи –ОСОБА_2 та протокол, який складений працівником ОВС, що не був на місці події.
Просить постанову судді районного суду скасувати та постановити нову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-12/11, про відмову в порушенні кримінальної справи №341-3682/1 (без опису) Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 стверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії ЛВ №0085012 про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2010 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні (а.с.19).
Крім цього, як видно з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме з пояснень ОСОБА_5, при перевірці кафе "Піцца-Пронто" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлювалась на адресу останнього нецензурною лайкою.
Також, суддею районного суду вірно оцінено пояснення свідка ОСОБА_7, який є постійним клієнтом зазначеного кафе, і це не заперечила сама ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, як такі, що суперечать обставинам справи.
Таким чином, наведене повністю спростовує доводи апеляції.
Що стосується покликання в апеляції на невідповідність дати нібито вчинення нею правопорушення –в постанові 26 листопада 2010 року, а в протоколі 17 листопада 2010, то згідно постанови судді від 11 січня 2011 року, дана описка виправлена (а.с.21).
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті, і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, –
постановив:
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, залишити без зміни, а її апеляцію –без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах (підпис) І.І.Галапац
апеляційного суду
Львівської області
З оригіналом вірно:
Суддя І.І.Галапац