Справа №  22-ц-428/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Романюк  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Петричка П. Ф.  

РІШЕННЯ

2011 року січня 10 дня  колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого      Петричка  П.Ф.                 

Суддів                 Зверхановської Л.Д.,Бойко С.М.          

при секретарі:     Глинському О.А.         

з участю: позивача ОСОБА_2, його

представника ОСОБА_3, представника

страховика Сеньківа О.М., представника ПАТ

„УкрСибБанк” Бондаренка Є.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „страхова компанія „АХА Страхування”

на рішення   Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування”, з участю третьої особи ПАТ „УкрСибБанк” з самостійними позовними вимогами, про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, з АТ „Страхова компанія „АХА Страхування” в користь ПАТ „УкрСибБанк” стягнено суму страхового відшкодування в розмірі 14336,60 грн., 143,37 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 14599,97 грн. У користь позивача ОСОБА_2 стягнено 707 грн. витрат на проведення експертизи, 2000 грн. витрат на юридичні послуги, а всього 2707 грн.  Відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди.

Привівши обставини справи, в апеляційній скарзі страховик вказав, що позивач-страхувальник подав страховику неправдиві відомості про об’єкт страхування, не виконав обов’язків договору страхування, що було підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування і чого не врахував суд. Висновки суду є помилковими, не відповідають обставинам справи. Обов’язок страхувальника вказати всі істотні обставини, що мають значення для оцінки ступеня страхового ризику, передбачений п.п. 22.2.3 Договору про страхування і суд не врахував положень ст.991 ЦК України, щодо можливості відмови від здійснення виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей.

У випадку надання правдивої інформації щодо попередніх страхових випадків, була б підставою не для відмови укласти договір, а підставою для визначення іншого тарифу страхування на черговий рік страхування.

Суд не врахував, що позивач не привів доказів витрат на ремонт автомобіля на суму 14336,60 грн., а лише послався на висновок від 18.12.2009 р. № 458.  За договором страхування (п.22.3.12) позивач не представив страховику автомобіля для підтвердження факту усунення наслідків страхового випадку та не довів реальних витрат на ремонт автомобіля. Суд не дослідив висновку № 458 щодо вартості відновлювального ремонту, оскільки в неї закладено податок на додану вартість і не з”ясував чи дійсно, до часу викрадення автомобіль був відремонтований. Суд не встановив обставин справи і ухвалив неправильне рішення.

Просив скасувати рішення суду, ухвалити  нове і відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача в підтримання скарги, заперечення позивача, його представника та представника банку, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким  суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених ними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Всупереч вимог цієї норми закону, розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовільняючи позовні вимоги суд не врахував факту викрадення автомобіля позивача та відсутності у нього доказів проведення ремонтних робіт після дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2009 р., яка виникла з вини позивача. Суд не врахував і не з”ясовував доводів страховика щодо обґрунтування його відмови щодо виплати страхового відшкодування.

Відсутність доказів проведення ним ремонту автомобіля після ДТП 17.09.2009 р. і до часу його викрадення 18.02.2010 р. позивач підтвердив в апеляційному суді. За таких обставин, вимога про відшкодування 14336,60 грн. є безпідставною.

Колегія суддів бере до уваги, що відповідач виплатив 60954,16 грн. страхового відшкодування в зв’язку із викраденням автомобіля, що підтверджено платіжним дорученням № 17591 від 1.09.2010 р. і не заперечено позивачем та вигодонабувачем –ПАТ „УкрСибБанк”.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд аналізує поведінку позивача під час укладення договору страхування, подання ним  неправдивих відомостей щодо об’єкта страхування і лише побічно зауважує, що відшкодування не передбачене договором страхування, хоча така обставина є домінуючою у вирішенні питання відшкодування моральної шкоди в договірних відносинах, які не передбачають такого відшкодування, а вимоги позивача у цьому випадку є безпідставними.

Тому рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.1п.2, 309ч.п.п.1-4, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ „Страхова компанія „АХА „Страхування” задоволити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2010 р. скасувати і ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 та ПАТ „УкрСибБанк” до ПАТ „Страхова компанія „АХА „Страхування” про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: