ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "06" жовтня 2011 р.                                                            Справа № 5023/7615/11  

  Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Істоміна О.А. , суддя  Барбашова С.В.  , суддя   Білецька А.М.  

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (дов. б/н від 28.07.11р.)

відповідача -  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область  (вх. № 4144 Х/3)  на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.11 р. у справі № 5023/7615/11

за позовом  ОСОБА_1, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область

до  Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область

про   стягнення коштів

  ВСТАНОВИЛА:

  Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Черкасько-Лозівської сільської ради, заборгованості в розмірі 210000,00 грн. за договором про надання послуг від 01.08.2008 р..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. по справі № 5023/7615/11 ( суддя Ольшанченко В.І.) в прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки позивачем є фізична особа.

Позивач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. по справі № 5023/7615/11, справу повернути до суду  першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є правонаступником у господарському правовідношенні, що виникло між відповідачем та старим кредитором –ТОВ «Атон-АМД», вказує на те, що питання про заміну стягувача у зобов’язаннях, які виникли у відповідача перед ТОВ «Атон-АМД»за договором поставки № 18 від 11.08.2008 р., було вирішено господарським судом, тому вважає, що господарський суд має розглянути позов ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради також і за іншими договорами, право вимоги за якими також перейшло до позивача та за яким відповідач має виконати господарське зобов’язання.

Відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою у зв’язку з невиконанням Черкасько-Лозівської сільської ради зобов’язання за договором про надання послуг від 01.08.2008 р. на підставі ст.ст. 514, 516, 525, 526 ЦК України. Як зазначив позивач, він є правонаступником у господарському правовідношенні, що виникло між відповідачем та старим кредитором –ТОВ «Атон-АМД».

Суд першої інстанції відмовляючи в прийнятті позовної заяви на підставі ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 62, ГПК України послався на те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки позивачем є фізична особа.

Колегія суддів з даними висновками пгоджується з огляду на наступне.

Ст. 1 ГПК України встановлено, що Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі —підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України Сторонами в судовому процесі —позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, сторонами (позивачами та відповідача) в господарському процесі можуть бути виключно підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі —підприємства та організації).

Таким чином, безпідставними є наведені позивачем доводи стосовно наявності господарських правовідносин між позивачем та відповідачем, оскільки як свідчать матеріали справи, в даному випадку позивачем є фізична особа - ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає про помилковість посилань заявника скарги на те, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Атон-АМД»повинен бути розглянутий господарським судом в зв’язку з тим, що питання про заміну стягувача у зобов’язаннях, які виникли у відповідача перед ТОВ «Атон-АМД» було вирішено господарським судом та здійснено заміну стягувача з ТОВ «Атон-АМД»на ОСОБА_1, оскільки розгляд справи в порядку позовного провадження, яке врегульовано положеннями 1, 21 ГПК України, не є тотожнім порядку розгляду заяв про заміну стягувача його правонаступником в процесі виконання рішення.

За таких обставин, місцевий господарський суд  правомірно відмовив ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суб’єктний склад учасників даного спору не відповідає ст. 1 ГПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів в порядок та спосіб, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, доводи скаржника не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального законодавства, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду, яка є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 62, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,  -

  ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року по справі № 5023/7615/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

  Головуючий суддя Істоміна О.А.

 Суддя Барбашова С.В.  

  Суддя                                                                                          Білецька А.М.  

  Повний текст постанови підписано 10 жовтня 2011 року