Справа № 22-ц-1054/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків
Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року лютого 21 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Петричка П.Ф.
Суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.
при секретарі: Глинському О.А.
з участю: представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Пастуха В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2
на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2010 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, територіального управління Держгірпромнагляду України по Львівській області, з участю третіх осіб - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Стрийському районі Львівської області, про визнання нещасного випадку пов’язаним з виробництвом, визнання нечинним та скасування акта, зобов’язання скласти акт форми Н-1,
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову.
Вважаючи рішення незаконним, в апеляційній скарзі представник позивача вказав, зо суд неповно з”ясував усі обставини, що мають значення для справи, не врахував, що ОСОБА_5 працював старшим електромеханіком тягової підстанції Пісочна Стрийської дистанції електропостачання і смертельний нещасний випадок стався під час виконання трудових обов’язків, коли він проводив перепідключення споживача електроенергії на іншу лінію. Актом спеціального розслідування від 23.06.2004 р. по формі Н-5 визнано нещасний випадок 8.06.2004 р. пов’язаним з виробництвом зі складенням акту за формою Н-1, який в наступному не був складений. Акт від 15.07.2004 р., складений з перекрученням фактів і приховує дійсні обставини загибелі чоловіка позивачки. Суд не взяв до уваги, що акт від 23.06.2004 р. є чинним, не скасований та не змінений, причиною нещасного випадку стало ряд організаційних причин. Суд не взяв до уваги пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо затримання потерпілим порядку виконання робіт, узгодження їх з диспетчером його дій в інтересах відповідача, який за договором є постачальником електроенергії ПП „ТОР” і в зв’язку з цим повинен бути складений акт по формі Н-1.
Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове і задоволити позовні вимоги.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача в підтримання скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Обґрунтування рішення свідчить, що суд повно з”ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки повністю відповідають дійсним обставинам і суд правильно застосував норми процесуального і матеріального права.
Неспростовним є факт самовільного перепідключення потерпілим споживача електроенергії ПП „ТОР” поза робочим часом після відпрацювання робочої зміни; без відповідної заявки та розпорядження керівництва, без узгодження з енергодиспетчером, без оформлення роботи і на незакріпленій електроустановці.
Судом враховано висновок технічної експертизи нещасного випадку, який підтверджує порушення потерпілим правил особистої безпеки. При значному стажі роботи потерпілий проявив безпечність, виконуючи на власний розсуд перепідключення без засобів індивідуального захисту, без належного ознайомлення зі станом електрообладнання та обставин його функціонування, не незакріпленій електроустановці.
Всупереч твердженням апелянта суд врахував і в цілому не відхилив показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, але проаналізував їх і дав правильну оцінку в сукупності з усіма іншими доказами по справі, як вимагає ст.212 ЦПК України.
Неспроможними є доводи апелянта щодо неврахування судом акта спеціального розслідування нещасного випадку від 23.06.2004 р., який залишився чинним, не зміненим і не скасованим, оскільки суд врахував його і вказав у рішенні, що цей акт підписання членами комісії з викладенням особистої думки та заперечення можливості складення акту по формі Н-1 і визнання нещасного випадку пов’язаним із виробництвом.
З визначених наказом Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області від 8.06.2004 р. № 177 шістьох членів, які підписали акт спеціального розслідування нещасного випадку від 23.06.2004 р., чотири члени комісії висловили окремі думки, заперечуючи складення акту Н-1, тому запис щодо складення акту Н-1 є невідповідний висновкам комісії.
Разом з тим, висновок комісії про проведення потерпілим перепідключення споживача на незакріпленій енергоустановці, без дозволу диспетчера або відповідного за енергогосподарство, порушення правил визнаний усіма членами комісії (а.с.7-15 т.1).
Посилання апелянта на організаційні причини, які теж стосувалися нещасного випадку, не можуть бути підставою для скасування рішення і визнання нещасного випадку пов’язаним із виробництвом.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно з’ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 8,13,14,24,34 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.
Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.1п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 жовтня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: