Судове рішення #18205417

  ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "04" жовтня 2011 р.                                                            Справа № 5023/3927/11  

  Колегія суддів у складі: головуючий суддя  Фоміна В. О. , суддя  Кравець Т.В.  , суддя   Крестьянінов О.О.  

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

ПАТ «Фольсбанк»- ОСОБА_1 (дов.№б/н від 02.06.2011р.);

боржника  - не з’явився;

ліквідатора –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Фольксбанк” (вх.№ 3394Х/2-6)

на постанову  господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року у справі 5023/3927/11

за заявою ТОВ “ЦБК-Маркет”, м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Тавільжанка, Харківської області,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. у справі №5023/3927/11 (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2   (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_4 від 10.07.2007 року, місце проведення державної реєстрації —Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 065 001 0001 014959, дата реєстрації - 10.07.2007 року), банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів постановлено вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являти в межах ліквідаційної процедури.

Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк у 40 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_5 від 27.02.2010 року, код НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2).

Зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 18.01.2012 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича здійснити продаж всього майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), у тому числі реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом іпотеки, в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат   ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута .

Усім відділам державної виконавчої служби усіх управлінь міністерства юстиції   України закінчити (припинити) усі виконавчі провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян (а.с.131-а.с.137).

ПАТ “Фольксбанк” з постановою місцевого господарського суду від 18.07.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі №5023/3927/11 та припинити провадження у справі. На час розгляду справи зупинити провадження по справі №5023/3927/11 для усунення можливості нанесення матеріальної шкоди ПАТ “Фольксбанк” шляхом зняття обтяжень з заставного майна та його подальшого відчуження без згоди банку. При цьому, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції без врахування вимог Господарського процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В ході судового засідання до початку розгляду справи по суті апелянтом було заявлено усне клопотання про надання можливості представнику ПАТ «Фольксбанк»ознайомитися з матеріалами справи, для чого відкласти розгляд справи на два тижні. Обґрунтовуючи дане клопотання, скаржник зазначив, що він двічі подавав заяву для ознайомлення з матеріалами справи, а саме: 31.08.2011р., 12.09.2011р. та був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом була подана одна заява (вх.№8784  від 12.09.2011р.). Для ознайомлення представник апелянта не прибув, що підтвердив в ході судового розгляду.

В ході судового розгляду було оглянуто книгу вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду за 31.08.2011р., з якої вбачається відсутність заяви про ознайомлення представника ПАТ «Фольскбанк»з матеріалами даної справи. Доказів подання заяви апелянтом суду не надано, копія книги вхідної кореспонденції ХАГС не містить запису про подання скаржником вищезазначеної заяви.

Враховуючи те, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу,  а також, зважаючи на неможливість відкладення розгляду справи на два тижні, (у відповідності до ч.1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) колегія суддів оголосила перерву до 04.10.2011р. до 14:30 год. для ознайомлення апелянта з матеріалами справи.

Після перерви скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, а також звернув увагу суду, що ПАТ «Фольксбанк»уклав з боржником кредитний та іпотечний договори, як з фізичною особою, а не як з суб’єктом підприємницької діяльності. Також скаржник звернув особливу увагу суду, що рішення третейського суду від 16.08.2010р. та  від 07.10.2010р. (а.с.48-а.с.70, том 1) були прийняті з порушенням норм матеріального права, що, на думку апелянта, є підставою для скасування  ним постанови місцевого господарського суду від 18.07.2011р.

Крім того, в ході судового засідання апелянт заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв’язку з тим, що ним: по-перше будуть оскаржені рішення третейського суду, як незаконні, по-друге, просив суд винести повідомлення до прокуратури щодо перевірки наявності ознак фіктивного банкрутства при розгляді даної справи.

Колегія суддів, дослідивши підстави заявленого клопотання з урахуванням  підстав для зупинення розгляду справи, передбачені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доводи представника  ПАТ «Фольксбанк», залишила дане клопотання без задоволення, як таке, що суперечить приписам статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ПАТ «Фольксбанк», перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів  встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має зобов'язання перед кредитором ТОВ "ЦБК-Маркет", що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АД №617714 від 10.08.2010 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №073584, місце проведення державної реєстрації - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 10721020000007263, дата реєстрації - 23.05.2006 року на загальну суму 409 930,00 грн., що виникла на підставі договору відступки права вимоги №б/н від 30 березня 2009 року (а.с.20, том 1), договору №5/Ц-08 від 01.01.2008р. (а.с.22, том 1) та згідно з договором №б/н від 01.02.2010 року (а.с.58 - а.с.59, том 1).

На виконання умов вищевказаних договорів (п.1.1) постачальник зобов'язується постачати товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Строки оплати послуг визначені договором (п.3.1) минули, в зв'язку з чим ТОВ ''ЦБК-Маркет", звернулось до боржника з претензіями №12/1 від 27.02.2009 року, №2 від 08.03.2010 року, в яких просить провести повний розрахунок за поставлений товар за договорами № 5/Ц-08 від 01.01.2008р. та згідно договору №б/н від 01.02.2010 року (а.с.24, а.с.60, том 1).

З матеріалів справи вбачається, що ці зобов'язання, пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, підтверджуються, зокрема, рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 06.08.2010 року по справі №1/36-10, ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 15/298-10 від 28 вересня 2010 року, наказом господарського суду Харківської області по справі № 15/298-10 від 28 вересня 2010 року, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №22498991 від 11.11.2010 року, постановою про повернення виконавчого документу стягувану ВП №22498991 від 27.05.2011 року (а.с.48 - а.с.57, том 1), рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 07.10.2010 року по справі №1/44-10, ухвалою господарського суду Харківської області по справі №27/335-10 від 13.01.2011 року, наказом господарського суду Харківської області по справі №27/335-10 від 25.01.2011 року, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №24005928 від 27.01.2011 року, постановою про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 24005928 від 27.05.2011 року (а.с.63-а.с.70, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вищезазначені зобов'язання є безспірними, підтвердженими виконавчими документами, повністю визнані, не оспорюються боржником, та не погашені у встановлений для їх оплати строк.

Так, боржник має у власності, зокрема, нерухоме майно —квартиру №118, загальною площею 93,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить їй на підставі свідоцтва на праві власності від 17.01.2007 року.

В матеріалах справи міститься висновок про вартість майна до звіту № 7-2/06/11 від 22.06.2011 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1361-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) відповідно до якого ринкова вартість квартири № 118, загальною площею 93,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, становить 761 050,00 грн. (а.с.101 –а.с.103, том1).

А  також рухоме майно —колісний транспортний засіб: Нyundai Getz, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, які належить боржнику, ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.05.2007 року.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту №7-1/06/11 від 22.06.2011 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1361-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість колісного транспортного засобу: Нyundai Getz, 2007 року випуску, становить 55 620,00 грн. (а.с.98-а.с.100, том 1).

Відповідно до іпотечного договору від 27.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Електрон Банк" - квартира № 118, загальною площею 93,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить їй на підставі свідоцтва на право власності від 17.01.2007 року, забезпечує виконання вимог іпотекодержателя, що вбачається з кредитного договору №КF51813 від 27.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Електрон Банк", заборгованість за яким складає 180 000,00 дол. США (а.с.111 - а.с.113, том 1).

Згідно з договором застави від 11.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Банк "Фінанси та Кредит" - колісний транспортний засіб: Нyundai Getz, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, які належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.05.2007 року, забезпечує виконання вимог іпотекодержателя, щовбчається з кредитного договору №09-307/07-А від 11.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Банк "Фінанси та Кредит", заборгованість за яким складає 8 000,00 грн. (а.с.107, том 1).

Судом першої інстанції встановлено, що боржник має у власності грошові кошти у сумі  525,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" № 08.7.0.0.0/110625091121 від 25.06.2011 року. (а.с.118, том 1).

Із заяви (в.№13329), яка надійшла 18.07.2011 року від боржника до господарського суду Харківської області вбачається, що боржник, ФОП ОСОБА_2, не мав відомостей про заповіт або відкриття спадщини на його користь; не мав у власності майна, що не є предметом застави та іпотеки; не мав   заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших активів загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов’язкових платежах); не мав заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; не мав найманих працівників, а також дебіторської заборгованості (а.с.127, том 1).

Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом першої інстанції, що боржник не має у власності іншого рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, грошових коштів на рахунках у банківських установах, та інших активів, що підтверджується довідкою Куп'янської ОДПІ №1098/10/40-028 від 13.11.2010 року, довідкою КП «Дворічанське районне бюро технічної інвентаризації»від 15.11.2010 року №388, листом УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 52/1/М-2115 від 07.10.2010р., листом Харківської міської інспекції держтехнагляду №1186 від 07.10.2010р., листом ДП "Центр державного земельного кадастру" ХРФ №07/8204 від 07.10.2011р., листом Київського міського БТІ від 04.11.2010р. №45946, листом УДАІ УМВС в м. Києві від 28.10.2010р. №10/Б/Н, листом ДП "Центр державного земельного кадастру" КРФ №1100788 від 29.11.2010р., листом Київської міської інспекції держтехнагляду №078-2794 від 28.07.2010р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, перед кредиторами, які складають більше 300 мінімальних заробітних плат, та незадоволені протягом більше ніж три місяці після настання встановленого строку їх сплати.

Боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу рухомого та нерухомого майна боржника, оскільки це майно є предметом іпотеки та забезпечує виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №КF51813 від 27.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Електрон Банк", зобов'язань за кредитним договором №09-307/07-А від 11.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Банк "Фінанси та Кредит".

Відповідно до ст.53 ЦК України - фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.128 ГК України - громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГК України - суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Частиною 3 статті 128 ГК України - громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється;

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до приписів статті 1 цього ж Закону суб’єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов’язання встановлена судом; боржником може бути лише суб’єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов’язанням є зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.47 розділу VI Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом.

Згідно з п. 4.3. Рекомендації президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 року №04-5/1193 - у вирішенні питання про визначення розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарські суди мають враховувати, що ч.7 ст.1 Закону визначає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що боржник неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредитором ТОВ "ЦБК-Маркет" та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Враховуючи приписи ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура банкрутства фізичної особи —підприємця проводиться з урахуванням особливостей передбачених у ст. 47-49 Закону про Банкрутство.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": За заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": Якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника ініціюючий кредитор не зміг задовольнити свої вимоги до боржника у виконавчому проваджені по примусовому стягненню грошових коштів з боржника протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження. А саме: постановою ВДВС Московського Харківського міського управління юстиції ВП № 24005928 від 27.05.2011 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві та постановою ВДВС Дзержинського Харківського міського управління юстиції ВП № 22498991 від 27.05.2011 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві. Тобто ініціюючий кредитор ТОВ "ЦБК-Маркет" не зміг задовольнити свої вимоги до боржника у процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.52 ЦК України - Фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

До того ж в матеріалах справи міститься рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2010 року по справі №2-439/10 за позовом ВАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 1 437146, 71 грн. та 3523,21 грн. пені, а всього -1440669, 92 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №118 в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 93,70 кв.м., житловою площею 46,80 кв.м. (а.с.33 –а.с.38, том 2).

Постановою від 15.10.2010р. державним виконавцем Хмельницькою О.О. відкрито виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» 1700, 00 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього –1730 грн.(а.с.39, том 2).

Також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2010р. Державним виконавцем Хмельницькою О.О.накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 93,70 кв.м., житловою площею 46,80 кв.м., що належить ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення 1440669,92 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови. Також оголошено розшук автомобіля, що належить боржниці, та постановлено після затримання автомобіль поставити на штраф майданчик, про що негайно повідомити відділ ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві (а.с.40-а.с.41, том 2).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що письмових доказів звернення ПАТ «Фольксбанк»до виконавчих органів і проведення останніми відповідних дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження», апелянтом суду не надано.

В ході судового засідання представник ПАТ «Фольксбанк»пояснив, що до винесення господарським судом Харківської області спірної постанови від 18.07.2011р. об’єкт іпотеки був переданий на реалізацію. На час винесення оскаржуваної постанови був не реалізований.

Таким чином, апелянт з квітня 2010р. не реалізував своє право на іпотечне майно.

За таких обставин судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про визнання боржника банкрутом і застосування до банкрута процедури ліквідації відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова господарського суду Харківської області по справі №5023/3927/11 від 18.07.2011р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 85, ст. 99, ст. 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 22-25, 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області  від 18.07.2011р. у справі №5023/3927/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

  Головуючий суддя Фоміна В. О.

 Суддя Кравець Т.В.  

  Суддя                                                                                          Крестьянінов О.О.  

       Повний текст постанови складено і підписано  10.10.2011 р






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація