ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "12" вересня 2011 р.                                                     Справа № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10)

  Колегія суддів у складі: головуючого  судді Л.М. Здоровко, судді    О.В. Плахова, судді І.А. Шутенко,

при секретарі  - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1 на підставі договору 3 25-12/10 від 25.12.2010р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю «1061 від 17.02.2003р.,

відповідача –   не прибув,

третьої особи –  ОСОБА_2 за довіреністю № 1680 від 12.10.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ОСОБА_3, м. Харків (вх. 3483Х/2), на рішення   господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року у справі  № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10),

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків ,  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Сузір'я", м. Харків,  

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  - ОСОБА_3 , м. Харків  

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства , -  

ВСТАНОВИЛА:

  Фізична особа ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузір’я»(ІК 31982294 від 15.06.2010 року (протокол № 13) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_6 з 15.06.2010 року, призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 16.06.2010 року, призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_3 згідно з діючим законодавством України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року у справі № 63/262-10 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузір’я»від 15.06.2010 року (протокол № 13) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_7 15.06.2010 року, призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 16.06.2010 року, призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_3 згідно з діючим законодавством України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги учасника ТОВ НВО «Сузір’я» фізичної особи ОСОБА_3,  рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року по справі № 63/262-10 залишено без змін.

Вищим господарським судом України 23.02.2011 року винесено постанову про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_3, скасування рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року у справі № 63/262-10 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року, а справу № 63/262-10 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року надано вказівки господарському суду під час нового розгляду справи встановити відповідність рішень загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузір’я» від 15.06.2010 року вимогам діючого законодавства, з’ясувати суб’єктний склад сторін та залучити у певному процесуальному статусі осіб, на права та обов’язки яких може вплинути прийняте рішення.

16.06.2011 року до господарського суду представником ОСОБА_3 як учасника ТОВ НВО «Сузір’я »було надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2011 року задоволено вказану заяву і залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

Рішенням  господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року  у справі № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10) (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузір’я»(ІК 31982294) від 15.06.2010 року (протокол № 13) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_6 з 15.06.2010 р., призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 16.06.2010 року, призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_3  згідно з діючим законодавством України.

Стягнуто з ТОВ НВО «Сузір’я» на користь ОСОБА_4 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа у справі –ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2011 р. у справі  № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача від 15.06.2010 року (протокол № 13) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_6 з  15.06.2010р.,  призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 16.06.2010 року, призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_3  згідно з діючим законодавством України, та відмовити ОСОБА_4 у задоволені позовної заяви.

Апелянт посилається на те, що справу було розглянуто за відсутності його представника, оскільки він не був належним чином повідомлені по час та місце розгляду справи.

 Представник позивача у судовому засідання вважає оскаржуване рішення   господарського суду Харківської області від 20.07.2011 р. у справі  № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10) законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, у зв’язку з чим просить  рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

 Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про причини неприбуття свого представника у судове засідання суд не повідомлено, у зв’язку з чим судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за  наявними у матеріалах справи документами.

 Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статуту ТОВ НВО «Сузір’я»(нова редакція), зареєстрованого 25.12.2009р. державним реєстратором Департаменту реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  виконавчого комітету Харківської міської ради за номером запису 14801050008011565, з урахуванням змін № 1 до статуту ТОВ НВО «Сузір’я», які були зареєстровані 31.03.2010р. за номером запису 14801050009011565, та витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 18.04.2011р. засновниками (учасниками) товариства на час ухвалення оспорюваного рішення були громадяни України: ОСОБА_8 (індекс АДРЕСА_1), розмір внеску  –1 771 009,00 грн., що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_4 (індекс 61045, АДРЕСА_2), розмір внеску –340 000,00 грн., що становить 9,60 % статутного капіталу; ОСОБА_6 (індекс 61045, АДРЕСА_2), розмір внеску  –1 431 009,00 грн., що становить 40,40 % статутного капіталу (т.1, а.с. 9-30).

Загальний розмір статутного фонду (статутного капіталу) відповідача 3 542 018,00 грн., сплачено 3 542 018,00 грн., дата закінчення його формування 05.03.2010р.

Згідно протоколу №13 від 15.06.2010р.  загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузір’я» (т.1, а.с. 32) на  загальних зборах  були вказані присутні ОСОБА_8 (50% статутного капіталу), ОСОБА_6 (40,40 % статутного капіталу), ОСОБА_4 (9,60 % статутного капіталу); на порядок денний загальних зборів   були винесені наступні питання: 1) розглянути питання про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_6 з 15.06.2010р.; 2) розглянути питання про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 16.06.2010р.; 3) розглянути питання про реєстрацію змін директора товариства згідно з діючим законодавством України.

З наведеного протоколу вбачається, що з усіх питань проголосували «За»одностайно.

Протокол № 13 загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузір’я»був підписаний головою зборів –ОСОБА_8 та секретарем зборів –ОСОБА_4 Позивач вказує, що ні вона, ні ОСОБА_9 не були присутні на вищевказаних зборах, позивач протокол № 13 від 15.06.2010р. не приписувала.

Відповідно до пункту 1 розділу 19 Статуту ТОВ НВО «Сузір’я», вищим органом  товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть призначатись як постійно, так і тимчасово.

У пункті  5 розділу 19 Статуту ТОВ НВО «Сузір’я», визначено, що  до виключної компетенції зборів учасників належить: в) обрання та відкликання директора, членів ревізійної комісії.

Згідно з  пунктом 6 та 7 розділу 19 Статуту ТОВ НВО «Сузір’я», з питань, зазначених у пунктах «а», «б», «к» пункту 5 цього розділу, рішення приймаються, якщо за них проголосували учасники, що у сукупності володіють більш як 50% голосів, а з решти інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Пунктом 1 розділу 22 статуту ТОВ НВО «Сузір’я»визначено, що  збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники або їх повноважні представники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

У пункті  2 розділу 22 статуту ТОВ НВО «Сузір’я»вказано, що учасники товариства, які беруть участь у зборах реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується Головою та секретарем зборів.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу 23 Статуту ТОВ НВО «Сузір’я» передбачено, що про проведення зборів учасників повідомляється письмово або усно не менше, ніж за 30 днів до скликання зборів. У повідомленні повинні бути зазначені час і місце проведення зборів, а також порядок денний. Не пізніше, як за 7 днів до скликання зборів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, розгляд яких внесений до порядку денного зборів.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні   учасники   (представники  учасників),  що  володіють  у сукупності  більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до частини 5 статті 60  Закону України «Про господарські товариства»,  про  проведення  загальних   зборів    товариства    учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.  Повідомлення  повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто  з учасників товариства вправі вимагати розгляду  питання на   загальних  зборах  учасників  за  умови,  що  воно  було  ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за  7  днів  до  скликання  загальних  зборів учасникам товариства повинна   бути   надана  можливість  ознайомитися  з  документами, внесеними  до  порядку  денного  зборів. З питань, не включених до порядку  денного,  рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів від 15.06.2010 р.

Не має таких доказів і  відповідач, про що він сам зазначив у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с. 42).

Крім того, в матеріалах справи також не має переліку, в якому б зареєструвався і розписались учасники ТОВ НВО «Сузір’я»- ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 щодо участі у зазначених загальних зборів учасників товариства.

З наданої до матеріалів справи довідки № 699 від 24.09.2010р. комунального закладу охорони здоров’я «Міська клінічна лікарня № 8»вбачається, що о 19 год. 00 хв. 14.06.2010 р. ОСОБА_6 був переведений з кардіологічного відділення МКЛ № 8, де знаходився на лікуванні, до відділення інтенсивної терапії у зв’язку з падінням геподинаміки (АТ 70/40 мм рт. ст.) (т.1, а.с. 40).  Починаючи з 11 год. 30 хв. 15.06.2010 р. і до моменту смерті о 10 год. 40 хв. 16.06.2010р. ОСОБА_6  був підключений  до апарату штучної вентиляції легень. Згідно медичної довідки № 699 від 24.09.2010р. здійснення штучної вентиляції легень не передбачало рівня свідомості хворого у зв’язку з нейровегетативною блокадою.  ОСОБА_6  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.1, а.с.  41).

За клопотанням представника позивача ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. призначено у справі почеркознавчу експертизу по всім зразкам, кі були відібрані в судовому засіданні у громадянки ОСОБА_4 з підписами, які знаходяться на оригіналі та копії протоколу № 13 загальних зборів учасників ТОВ НВО «Сузір’я»від 15.06.2010р.  Проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному експертно криміналістичному  центру Управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області.

Відповідно до висновків експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 247 від 08.07.2011р. підписи від імені ОСОБА_4  у першому та у другому примірниках  протоколу № 13 загальних зборів учасників  ТОВ НВО «Сузір’я» від 15.06.2010р. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (т.2, а.с. 78-82).

Колегія суддів апеляційної інстанції  дослідила висновки судово-почеркознавчої експертизи № 247 та  встановила узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи, обґрунтованість експертного висновку,  узгодженість з іншими матеріалами справи та визнає його належним доказом  у справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку про те, що загальні збори учасників  ТОВ НВО «Сузір’я»від 15.06.2010р., оформлені протоколом № 13 є неповноважними, оскільки відбулись за відсутності  учасників ТОВ НВО «Сузір’я» -  ОСОБА_6, якій знаходився у лікарні та згідно медичної довідки № 699 від 24.09.2010р. здійснення штучної вентиляції легень не передбачало рівня свідомості хворого у зв’язку з нейровегетативною блокадою, та   ОСОБА_4, які у сукупності володіють 50%  статутного капіталу ТОВ НВО «Сузір’я», і які до того ж  не були належним чином повідомлені про час, місце та порядок денний загальних зборів.

 Колегія суддів вважає безпідставним та  необґрунтованим  посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду  Харківської області від 17.06.2011р.  ОСОБА_8 був залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  (т.2, а.с. 38-41). Вказана ухвала у строк визначений статтею 87 ГПК України, тобто 17.06.2011р. була надіслана  на адресу ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, яка також  зазначена  і у апеляційній скарзі  (т.2. а.с. 118).

Ухвалою  господарського суду  Харківської області від 20.06.2011р. за клопотанням позивача  призначено почеркознавчу експертизу,  у зв’язку з чим провадження у справі зупинено (т.2, а.с. 69-72). У даному судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 за довіреністю № 1680 від 12.10.2010р., що підтверджується її особистим підписом  у листі господарського суду про фіксацію осіб, що прибули в судове засідання (т.2. а.с. 66).

Вказана ухвала у строк, визначений статтею 87 ГПК України, тобто 20.06.2011р. була надіслана  на адресу ОСОБА_3 та отримана 24.06.2011р. ним особисто, що підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 89).

Ухвалою господарського суду  Харківської області від 13.07.2011р.   провадження у справі поновлено та  призначено розгляд справи на 20.07.2011р.(т.2, а.с. 85-87). Вказана ухвала у строк визначений статтею 87 ГПК України, тобто 13.07.2011р., з урахуванням поштообігу   була надіслана  на адресу сторін у справі, в тому числі і на адресу третьої особи у справі -  ОСОБА_3

Колегія суддів зазнає, що представники позивача та відповідача своєчасно отримали зазначену ухвалу про оновлення розгляд справи.

У судове засідання  20.07.2011р. ОСОБА_8  або його представник не прибули, хоча про час та дату розгляду справи з урахуванням поштового перебігу  був повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції  належним чином повідомлено апелянта  про час та місце розгляду справи.

Таким чином, доводи викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Апелянтом  не доведено  та  судом не встановлено   порушення  його  прав  та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду  Харківської області від 20.07.2011 року у справі  № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями  99,  101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

  ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року у справі  № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10) залишити без змін.

 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

  Головуючий суддя                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                       О.В. Плахов          

  Суддя                                                                       І.А. Шутенко          

  Повний текст постанови підписано   13.09.2011р.