ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  “19” вересня 2011 року                                                Справа №Б-39/248-09

                                       Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В., судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,

 при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора – ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 04.02.2011р.,

кредитора ПАТ КБ «Експобанк»(апелянт) – ОСОБА_2 за довіреністю №135 від 23.11.2010р.,

ліквідатор – з’явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (вх. № 3805Х/2)  на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. по справі  №Б-39/248-09,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУНХЕДЖ», м. Київ,

до Закритого акціонерного товариства «БУДМПУСКОНАЛАДКА», м. Харків,

про визнання банкрутом, -     

                     ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.)  від 09.08.2011р. по справі №Б-39/248-09 продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 11.09.2011р.; звільнено від обов’язків ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К.; призначено ліквідатором банкрута –ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА» арбітражного керуючого Дармостук А.Л.; зобов’язано арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. передати всі матеріали, пов’язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Дармостук А.Л. по акту прийому –передачі; зобов’язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2011р., надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Кредитор, ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. по справі                         №Б-39/248-09, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. по справі                         №Б-39/248-09., посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала місцевого господарського суду про призначення судового засідання на 09.08.2011р. на адресу банку не надсилалась. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно продовжив строк ліквідаційної процедури лише до 11.09.2011р., оскільки новий ліквідатор не в змозі буде виконати свої обов’язки належним чином у такий короткий строк. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про продовження строку ліквідаційної процедури за відсутності представників кредиторів, неповно з’ясував обставини справи, а саме –не врахував позиції кредиторів з приводу строку продовження ліквідаційної процедури.

Ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Дармостук А.Л. надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9023 від 15.09.2011р.), в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.  В обґрунтування своєї позиції по справі ліквідатор посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду про призначення судового засідання на 09.08.2011р. була направлена комітету кредиторів, який, з моменту його утворення, представляє інтереси всіх кредиторів боржника та є стороною у справі про банкрутство. Також, ліквідатор вважає, що встановлення судом першої інстанції короткого терміну на закінчення ліквідаційної процедури не тягне за собою неможливість її виконання, оскільки, строк проведення ліквідаційної процедури в подальшому знову може бути продовжений.

Інші кредитори письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 19.09.2011р. ліквідатор не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті, а також те, що представники апелянта та ініціюючого кредитора не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності ліквідатора, зважаючи на те, що у відповідності до ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності ліквідатора –арбітражного керуючого Дармостука А.Л.  

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 19.09.2011р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. скасувати. Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 14.12.2009р. ТОВ «СТОУНХЕДЖ», в порядку ст.ст. 6, 7, ч.1 ст.8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство. (а.с. 3-5, т.1)

15.12.2009р. ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження  по справі №Б-39/248-09 про банкрутство ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА»(а.с. 1-2, т.1)

Постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по  справі №Б-39/248-09 визнано ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА»(код 05414930, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Демченко, буд. №4) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ревуцьку Тетяну Казимирівну та зобов’язано її виконати ліквідаційну процедуру в строк до 22.03.2011р. (а.с. 42-44, т.3)

Постанова про визнання боржника банкрутом учасниками провадження у справі про банкрутство не оскаржувалась та є чинною на момент розгляду справи в апеляційному господарському суді.

24.12.2010р. ухвалою господарського суду Харківської області, яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р., було затверджено оплату послуг, відшкодування витрат та додаткову винагороду ліквідатора арбітражного керуючого у розмірі встановленому комітетом кредиторів. Затверджено надані суду звіт ліквідатора про закінчення ліквідаційної процедури і ліквідаційний баланс ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА». Ліквідовано ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА», зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві держадміністрацією 24.04.1992р., код ЄДРПОУ 05414930, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Демченко, буд. № 4. Припинено провадження у справі. Погашеними є незадоволені за недостатністю майна визнано вимоги кредиторів банкрута: ПАТ «КБ «Експобанк», ТОВ «СТОУНХЕДЖ», ТОВ «Спецпроект-Ексклюзив», ТОВ «Стар Сіті», ОСОБА_5. Зобов’язано ліквідатора знищити печатку банкрута та забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.  (а.с. 118-121, т.6, а.с.148-152, т.7)

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 22.02.2011р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2010 р.  - скасовано.  Справу №Б-39/248-09 передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд зі стадії ліквідаційної процедури (а.с. 206-214, т.7)

09.08.2011р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу якою: продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 11.09.2011р.; звільнено від обов’язків ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К.; призначено ліквідатором банкрута –ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА» арбітражного керуючого Дармостук А.Л.; зобов’язано арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. передати всі матеріали, пов’язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Дармостук А.Л. по акту прийому –передачі; зобов’язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2011р., надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури (а.с. 75-77, т.8).

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки з п. 3 ухвали господарського суду Харківської області від 07.07.2011р. про призначення справи до слухання, п. 2 ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. про виправлення описки, допущеної в ухвалі місцевого господарського суду від 07.07.2011р. та штампами вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Харківської області вбачається, що ухвали місцевого господарського суду були направлені комітету кредиторів боржника.(а.с.53,60, т.8).

Згідно ч. 9 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів.

Відповідно до п. 56 постанови Пленум Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», з моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема частинами десятою –дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Таким чином, господарський суд Харківської області, повідомивши про час та місце судового засідання, зокрема, комітет кредиторів, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та не був зобов'язаний повідомляти про проведення засідання всіх кредиторів окремо, в тому числі ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».

Разом з тим, статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у процесі апеляційного перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними в справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена господарським судом Харківської області при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи  з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, якщо інше не передбачено даним Законом.

У п. 86. постанови Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд  зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку.  Її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше  строк  ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або  комітету  кредиторів  може  бути  продовжено  судом,  про  що виноситься ухвала. Загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців. Ліквідатор зобов'язаний   вчинити   ліквідаційні   заходи   і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк,  проте невиконання  ліквідатором  цих дій  у  граничні  строки,  визначені  Законом,  не є підставою для припинення провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання ліквідатора або комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури в матеріалах справи відсутнє.

З ухвали господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. вбачається, що продовжуючи строк ліквідаційної процедури боржника до 11.09.2011р. місцевий господарський суд зобов’язав ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2011р., а також надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Повноваження ліквідатора та порядок проведення ліквідаційної процедури передбачені ст.ст. 23, 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з огляду на приписи яких, ліквідатор повинен надати суду обґрунтований звіт та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

З постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. вбачається, що скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2010 р.  про затвердження звіту ліквідатора –арбітражного керуючого Ревуцької Т.К. та ліквідаційного балансу боржника, Вищий господарський суд України зазначив, що: ліквідатором не проведено належним чином претензійну роботу по виявленню та стягненню всієї суми дебіторської заборгованості банкрута; не досліджено питання можливості списання на стадії ліквідації майна банкрута, що залишилось непроданим, за рішенням комітету кредиторів як неліквідного та не надано оцінки вартості такого майна та можливості за його рахунок погасити вимоги кредиторів; відсутні відомості про розмір витрачених коштів, виявлених на поточному рахунку банкрута та отримані від реалізації майна банкрута, як не надано і аналізу документів, які б підтверджували такий розмір; не досліджено договори, які були укладені боржником після введення процедури розпорядження майном та до ліквідаційної процедури у справі, а також їх дія в період ліквідації  банкрута, та не досліджені і договори, які були укладені у ліквідаційній процедурі; не надано аналізу заявленого ліквідатором розміру його витрат, оплати послуг та додаткової винагороди.

З вищезазначеного випливає, що ліквідатору боржника Дармостуку А.Л., необхідно провести перевірку здійснених попереднім ліквідатором дій та фактично, здійснити ліквідаційну процедуру з початку.

Проте, місцевий господарський суд не проаналізував вищенаведених обставин, об’єму роботи, що повинна бути вчинена ліквідатором, дійшов передчасного висновку про продовження ліквідаційної процедури до 11.09.2011р. (тобто на місяць).

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідація –припинення діяльності суб’єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

У відповідності до ч.4 ст. 32 названого Закону, у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Згідно приписів діючого законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого, санацією та ліквідатором.

Згідно ст. 1 вказаного Закону, ліквідатор –фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор)–фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду (ст. 1 Закону України про банкрутство).

Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Пунктом 3 статті 3-1 Закону визначено, хто не може бути призначений арбітражним керуючим.

Для призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, визначених п. 3 ст. 3-1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ( частина 2 п.3 ст.3-1 Закону про банкрутство).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що п. 64 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство»передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну  кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна враховується освіта,
досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере
участь  арбітражний   керуючий,   наявність  у  нього  організаційних та  технічних можливостей   виконувати  обов'язки   розпорядника   майна  у  конкретній  справі, страхування   відповідальності   арбітражного   керуючого  та   інші  обставини,   які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов’язки.

Вказана позиція стосується порядку призначення розпорядника майна та може бути застосовна за аналогією до порядку призначення ліквідатора у справах про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2011р. до господарського суду Харківської області надішли заяви арбітражних керуючих Шевцова С.О. та Дармостука А.Л. на участь у даній справі про банкрутство ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА», в яких зазначено що вони обидва за час провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, як не допускали і порушення законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); на мають судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. В додаток до заяви арбітражними керуючими надано лише копії ліцензій на зайняття діяльністю арбітражного керуючого (а.с. 61-64, т. 8).

Однак, призначаючи ліквідатором банкрута саме арбітражного керуючого Дармостука А.Л. господарський суд Харківської області в оскаржуваній ухвалі не виконав вимоги статей 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в повному обсязі та не навів в оскаржуваній ухвалі доводів, з яких підстав суд надав перевагу арбітражному керуючому Дармостуку А.Л.

При таких обставинах, колегія вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом Харківської області неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. у справі №Б-39/248-09 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103,   п.1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

  ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. у справі       № Б-39/248-09  скасувати.

Справу № Б-39/248-09 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

  Головуючий суддя Шевель О. В.

 Суддя Бородіна Л.І.  

  Суддя                                                                                          Лакіза В.В.  

  Повний текст постанови підписано 22.09.2011р.