< Список >
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 вересня 2011 року Справа № 5002-23/1422.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Котлярової О.Л.,
ОСОБА_1,
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_2, наказ № 10 від 01.08.2005р., Директор приватного підприємства "Союз-ВЛТ", приватне підприємство "Союз-ВЛТ";
представник відповідача: не з'явився, Виконавчий комітет Бахчисарайської міської ради;
представник третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 17 від 10.01.2011 р., товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Контакт";
третя особа: не з'явився, ОСОБА_4;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_5;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Контакт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 07 червня 2011 року у справі №5002-23/1422.1-2011
за позовом приватного підприємства "Союз-ВЛТ" (вул. Кримська, 2,Бахчисарай,98400)
до Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, 14,Бахчисарай,98400)
3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Контакт" (вул. Будівельна, 23,Бахчисарай,98400)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, кв. 68,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, кв.95,Бахчисарай,98400)
про визнання недійсним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2010 року приватне підприємство “Союз-ВЛТ” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради про :
- визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради від 21 листопада 2006 року “Про оформлення документів про право власності” у частині оформлення документів про право колективної власності на квартири №68 та №95 у АДРЕСА_1, місто Бахчисарай, на ім’я товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Контакт”;
- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2006 року, на квартири №68 та №95 у АДРЕСА_1, міста Бахчисарай, оформленні на ім’я товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Контакт”.
Позов мотивований тим, що рішення Бахчисарайської міської ради №242-д є незаконним, оскільки порушує право приватного підприємства “Союз-ВЛТ”, як власника квартир №№68, 95 в житловому АДРЕСА_1, міста Бахчисарай, Автономна Республіка Крим.
Ухвалою суду першої інстанції від 02 вересня 2010 року провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 28 листопада 2006 року, на квартири 68 та 95 у АДРЕСА_1, місто Бахчисарай, видане на ім’я товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Контакт” припинено на підставі пункту 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2010 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення обґрунтовано тим, що позивачем не виконані вимоги пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2-8/1407-2010 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
За наслідками касаційного перегляду справи, постановою Вищого господарського суду України від 01 березня 2011 року у справі №2-8/1407-2010 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2010 року у справі 2-8/1407-2010 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року справу прийнято до провадження с привласненням їй №5002-23/1422.1-2011.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2011 року у справі №5002-23/1422.1-2011 (суддя Доброрез І. О.) позов задоволений. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради від 21 листопада 2006 року “Про оформлення документів про право власності” у частині оформлення документів про право колективної власності на квартири №68 та №95 у АДРЕСА_1, місто Бахчисарай, за товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Контакт”.
Рішення обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради було прийнято з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки порушує права позивача, як власника квартир №68 та №95 у АДРЕСА_1, місто Бахчисарай.
Не погодившись с вказаним рішенням суду 23 червня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Контакт” звернулось з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення при неповному досліджені матеріалів та доказів, які мають значення для справи, а саме судом не враховане, що у позивача не було підстав для звернення до суду, оскільки він не є власником спірних квартир, а тому підстав для задоволення позову немає. При цьому апелянт зазначив, що право власності на квартири № 68 та 95 належать на праві власності ТОВ Виробничо-комерційній фірмі "Контакт".
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ПП "Союз-ВЛТ" просить рішення господарського суду АР Крим від 07.06.2011 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки право власності за ТОВ ВКФ "Контакт" рішенням Бахчисарайської міської Ради ніколи не визнавалось, рішення № 9 від 28.01.1994 року взагалі не приймалось.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 липня 2011 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Контакт” прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20 липня 2011 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сікорська Н.І., судді Воронцова Н.В. та Фенько Т.П.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 липня 2011 року розгляд справи №5002-23/1422.1-2011 відкладено на 03 серпня 2011 року, у зв’язку з клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Контакт” та витребуванням додаткових доказів.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2011 року розгляд справи №5002-23/1422.1-2011 відкладено на 22 серпня 2011 року, з метою повторного витребування доказів.
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 22 серпня 2011 року у зв’язку з відпусткою суддів Фенько Т.П. та Воронцової Н.В., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та на підставі статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя – Сікорська Н.І., судді Градова О.Г. та Ткаченко М.І.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2011 року розгляд справи №5002-23/1422.1-2011 відкладений на 12 вересня 2011 року, з метою повторного витребування доказів.
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 12 вересня 2011 року у зв’язку з відпусткою суддів Ткаченко М.І. та Градової О.Г., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та на підставі статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя – Сікорська Н.І., судді Євдокімов І.В., Котлярова О.Л.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року у справі №5002-23/1422.1-2011, за клопотанням сторони по справі, продовжено строк її розгляду на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладений на 27 вересня 2011 року.
27 вересня 2011 року у судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Контакт” доводи апеляційної скарги підтримав, представник приватного підприємства “Союз-ВЛТ” заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
В судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Контакт” заявлено клопотання про витребування від позивача договору № 5 про дольову участь у будівництві, оригіналу акту прийома-передачі від 10.01.1997 року, платіжних доручень МПП "Союз-ВЛТ" щодо переведення грошей на рахунок ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Контакт" на виконання договору про дольову участь № 5.
Розглянувши зазначено клопотання, колегія суддів вирішила задовольнити його частково, витребувати оригінал акту прийому-передачі від 10.01.1997 року для огляду, щодо решти клопотання - відмовити у його задоволенні, оскільки оригінали договору про дольову участь у будівництві № 5 та платіжних доручень у позивача відсутні.
У судове засідання, яке призначено 27 вересня 2011 року, виконавчий комітет Бахчисарайської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Оскільки явка у судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, явка – це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутністю представника відповідача та третіх осіб.
Розглянувши повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Контакт” підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, виходячи з наступного.
Приватне підприємство "Союз-ВЛТ", яке зареєстроване Бахчисарайською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим 24.04.1992 року, відповідно до Статуту ( пункт 1.1.) є правонаступником малого приватного підприємства "Союз", та правонаступником малого підприємства "Союз". ( а.с.8-12 том 1)
Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Контакт” зареєстровано Бахчисарайською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим 27 вересня 1991 року (свідоцтво №570610).
Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 26 листопада 1993 року, замовником - управлянням автодоріг «Якутзолотодорстрой», концерн «Золото Якутії» разом з підрядником - виробничо-комерційною фірмою “Контакт” пред’явлена до приймання в експлуатацію 1 черга 110 квартирного житлового будинку, секція з 45 квартир за адресою: Крим, вул. Мира, місто Бахчисарай, яка відповідно до рішення державної приймальної комісії була прийнята до експлуатації. Будівництво здійснювалось генеральним підрядником Виробничо-комерційною фірмою “Контакт”. ( а.с. 100об -103 том 2)
Рішенням виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради від 02 грудня 1993 року №322 затверджено акт від 26 листопада 1993 року державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом 45 квартирного 1 черги 110 квартирного житлового будинку за адресою: Крим, вул. Мира, місто Бахчисарай. (а.с. 100 том 2)
28 січня 1994 року рішенням виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради №9-а «Про оформлення документів про право власності на будинок», встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, заінвентаризована 45 квартирна секція житлового будинку, яка побудована сумісно Виробничо-комерційною фірмою "Контакт" з управлянням автодоріг «Якутзолотодорстрой», відповідно до договору від 23 березня 1990 року та протоколу від 28 грудня 1993 року, де 50% введених потужностей передається управлянню автодоріг «Якутзолотодорстрой», а 50% фірмі “Контакт” (протокол від 02 березня 1993 року). На підставі викладеного та висновку БТІ, керуючись інструкцією про порядок реєстрації домоволодіння, виконавчий комітет вирішив визнати право власності на 23 квартири, у тому числі спірні квартири №№68 та 95, АДРЕСА_1 за фірмою “Контакт”, та видати на ім'я фірми "Контакт" та управління автодоріг "Якутзолотодорстрой" реєстраційні посвідчення на право власності на квартири. ( а.с. 104 том 2)
31.01.1994 року на підставі акту державної приймальної комісії , затвердженого рішенням виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради № 322 від 02.12.1993 року та рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради від 28.01.1994 року № 9а, Сімферопольським бюро технічної інвентаризації було видане реєстраційне посвідчення Виробничо-комерційній фірмі "Контакт" на двадцять три квартири ( в тому числі №№ 95 та 68) у АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності у реєстровій книзі під № 261 книга № 2 стор. 103. Вказане реєстраційне посвідчення зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.12.2003 року. ( а.с. 122 том 2)
Згідно з витягом з додатку до рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради № 9а від 28.01.1994 року, за реєстром розподілу квартири, які надані підряднику - виробничо-комерційної фірмі “Контакт”, а саме квартири №№ 95, 88, 83, 68, передані малому підприємству «Союз» відповідно до договору з виконавчим комітетом по дольову участь. ( а.с. 16 том1)
На виконання вказаного рішення, наказом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Контакт” №80 від 26 квітня 1994 року, малому підприємству «Союз» було передане право на розподіл квартир, а саме, на трьохкімнатну №95, та двокімнатні №88, 83, 68, які повинні розподілятися відповідно до рішення адміністрації підприємства. Вказаним наказом, зокрема, передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Контакт” видає ордер на підставі листів малого підприємства «Союз» та укладає договір на комунальне обслуговування квартир з наймачами. ( а.с. 18 том 1)
Згідно з ордерами, які видані Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Контакт", на квартири №68 та №95 АДРЕСА_1, місто Бахчисарай, вони були надані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 19-20 том 1)
Рішенням виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради №242-д від 21 листопада 2006 року «Про оформлення документів про право власності на квартири», встановлено, що квартири №68 та №95 належать товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі “Контакт” на основі реєстраційного посвідчення, виданого на підставі акту державної приймальної комісії про приймання об’єкту до експлуатації, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради №322 від 02 грудня 1993 року та рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради №9а від 28 січня 1994 року та вирішено:
- оформити документи про право колективної власності на квартири №9, 29, 21, 39, 65, 68, 95 у житловому АДРЕСА_1, місто Бахчисарай на ім’я товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Контакт”;
- видати свідоцтво про право колективної власності на квартири №9, 29, 21, 39, 65, 68, 95 у житловому АДРЕСА_1, місто Бахчисарай на ім’я товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Контакт”. ( а.с. 130 том 2)
На підставі вказаного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Контакт" 28.11.2006 року було видане свідоцтво про право колективної власності на квартири № 95 та № 68 у АДРЕСА_1, Автономна Республіка Крим. ( а.с. 107, 110 об том 2)
Відповідно до листа СМ БРТІ №9499/15 від 07 вересня 2011 року, який був наданий на підставі ухвали №5002-23/1422.1-2011 від 22 серпня 2011 року, повідомлено про те, що у 2006 році була здійснена заміна право встановлювального документа на квартири №№ 68,95 та видано свідоцтво про право власності відповідно до рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради №242-д від 21 листопада 2006 року на ім’я товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Контакт”. Крім того, у вказаному листі зазначено, що Приватне підприємство «Союз-ВЛТ» у числі зареєстрованих власників об’єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, місто Бахчисарай, не значиться. ( а.с. 121 том 2)
Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв’язку з тим, що приватне підприємство «Союз-ВЛТ» вважає зазначене рішення Бахчисарайської міської ради таким, що порушує його право власності, що й стало підставою для пред’явлення даного позову.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Контакт” задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати виходячи з наступного.
Предметом спору по вказаної справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання оскаржуваного рішення недійсним та його скасування.
Відповідно до статті 393 Цивільного Кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Отже, умовою для подання такого позову є невідповідність актів, прийнятих зазначеними органами, вимогам закону, а також порушення цими актами права власності.
Незаконність може полягати як у невідповідності акта компетенції органу, який його прийняв, так і в безпосередньому порушенні права власності виданням такого акту.
Виходячи з правового аналізу наведеної норми, позивачем за таким позовом може бути власник або титульний володілець, право власності (або інше титульне право) якого порушене виданням перелічених органами актів, і таке право має вже існувати, тобто безперечно передувати зверненню до суду, адже відсутність права виключає його судовий захист.
Згідно з роз’ясненнями Президії Вищого Арбітражного Суду України «Про деякі питання вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» №2-5/35 від 26 січня 2000 року, підставами визнання актів недійсним є невідповідальність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності відноситься до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до статті 144 Конституції України части 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у містах (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.
Згідно з пунктом 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №157/6445 від 18 лютого 2002 року, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування.
Пунктом 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, встановлено, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно.
Таким чином, квартири у житлових будинках підлягають обов’язковій державній реєстрації та з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.26 Закону України "Про власність", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.
Стаття 328 Цивільного кодексу України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, в результаті господарської діяльності, за рішенням виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради від 28.01.1994 року № 9а за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Контакт" визнано право власності на 23 квартири, у тому числі спірні квартири №№68 та 95, у АДРЕСА_1, місто Бахчисарай, на підставі чого СМ БТІ видало ТОВ виробничо-комерційній фірмі "Контакт" реєстраційне посвідчення, яке є правовстановлювальним документом, та яке підлягає реєстрації відповідно до законодавства, яке діяло на той час.
Так, згідно з пунктом 2.1. Інструкції "Про порядок проведення реєстрації житлового фонду з типовими формами облікової документації", затвердженої Наказом Центрального статистичного управління СРСР від 15.07.1985 р. № 380, яка діяла на момент виникнення у ТОВ ВКФ "Контакт" права власності, основними документами, які встановлюють право власності на житловий будинок, будівлі та споруди є, зокрема, реєстраційні посвідчення комунальних органів.
В Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов’язанні із здійсненням права власності та його захистом” №01-8/98 від 31 січня 2001 року наведено, що вирішуючи спори, пов’язанні з визнанням права власності чи усунення перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлюючі документи, перелік яких наведено у додатку № 1 та 2 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №157/6445 від 18 лютого 2002 року.
Відповідно до п. 2.1 та додатку № 1, 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №157/6445 від 18 лютого 2002року, до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, зокрема відноситься, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування.
Отже, власник спірних квартир № 95 та № 68 у АДРЕСА_1 у м. Бахчисарай, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Контакт" обґрунтовано звернулось до виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради для оформлення права власності відповідно до законодавства, чинного на час звернення, та видачі свідоцтва про право власності на квартири.
Оскаржуване рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради № 242-д від 21.11.2006 року "Про оформлення документів про право власності на квартири", прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, визначеній законом компетенції цього органу, оскільки вказане рішення постановлене на виконання функції з реєстрації об’єкту нерухомого майна, яке належить на праві власності юридичної особі ТОВ "ВКФ "Контакт", та видачі свідоцтва про право власності, яке здійснюється органом місцевого самоврядування.
Згідно зі статтею 4 Закону України “Про місцеве самоврядування” серед основних принципів здійснення місцевого самоврядування передбачено, зокрема, принцип законності. Цей принцип відповідає статтям 1, 8 Конституції України від 28 червня 1996 року за №254к/96-ВР, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права. При прийнятті даного рішення Виконавчим комітетом Бахчисарайської міської ради даний принцип не був порушений.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради №242-д від 21 листопада 2006 року “Про оформлення документів про право власності на квартири", яким вирішено оформити документи про право колективної власності на квартири № 68,95 у АДРЕСА_1 у м. Бахчисарай на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Контакт" та видати свідоцтво про право колективної власності на них, виконавчим комітетом Бахчисарайської міської ради прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, в межах його повноважень та не порушує прав позивача.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо зміни оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради № 242-д від 21.11.2006 року "Про оформлення документів про право власності на квартири", рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради № 9а від 28.01.1994 року "Про оформлення документів про право власності на будинок", оскільки як останнім рішенням, так й оскаржуваним рішенням виконавчого комітету було оформлено документи про право власності на спірні квартири за ТОВ виробничо-комерційною фірмою "Контакт" та вирішено видати на його ім'я правовстановлювальні документи (реєстраційне посвідчення / свідоцтво про право власності).
Доводи позивача та висновки суду першої інстанції щодо набуття права власності ПП "Союз- ВЛТ" на спірні квартири у житловому будинку є хибними та не відповідають обставинам справи.
Так, посилення позивача у підтвердження своїх доводів щодо набуття права власності на рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради № 10 а від 12.01.1994 року, на додаток до рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради № 9а від 28.01.1994 року щодо розподілу спірних квартир МП "Союз", правонаступником якого є ПП "Союз – ВЛТ", та на акт прийому-передачі спірних квартир від 10.01.1997 року між ТОВ ВКФ "Контакт" та МП "Союз", суд не може брати до уваги, оскільки вказані документи взагалі не є правовстановлювальними документами та підтверджують тільки обставини щодо передачі МП "Союз" права розподілу вказаних квартир адміністрацією підприємства серед його працівниками, що відповідало цивільному та житловому законодавству, яке діяло на той час.
Також, суд не може брати до уваги, як докази, копії рахунку № 60 за червень, липень, вересень, грудень 1993 року та копії журналів реєстрації платіжних доручень МПП "Союз" у підтвердження розрахунків з ТОВ ВКФ "Контакт" на виконання договору про дольову участь у будівництві, оскільки вказані документи можуть бути доказами у сукупності з первісними бухгалтерськими документами, а саме платіжними дорученнями, та договором про дольову участь у будівництві, які суду надані не були, у зв’язку з відсутністю останніх у позивача. Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені копії бухгалтерських документів, а саме журналу реєстрації платіжних документів, є бухгалтерськими документами МПП "Союз", а не МП "Союз", якому було надано право на розподіл квартир у будинку № 2 по вул.. Мира м. Бахчисарай. ( а.с.81-84 том 1) В копії рахунку № 60 за червень, липень, вересень, грудень 1993 року взагалі не вказане бухгалтерським документом якого підприємства вони є. ( а.с. 80 том 1)
Також до суду не було надано саме договір про дольову участь у будівництві № 5, який, за твердженням позивача, був укладений між ТОВ виробничо-комерційною фірмою "Контакт" та малим підприємством "Союз", укладення якого взагалі заперечує ТОВ ВКФ"Контакт".
Доводи позивача щодо встановлення обставин набуття права власності на спірні квартири МП "Союз" рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2009 року ( а.с. 93 том 1), у зв’язку з чим останні не підлягають доказуванню, колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного. По-перше, предметом спору по вказаній справі є вимоги ТОВ ВКФ "Контакт" про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, по-друге, мотивувальна частина рішення стосується правомірності зайняття фізичними особами квартири у житловому будинку, по-третє - мотивація рішення суду є оцінкою наданих суду доказів та правозастосуванням, а не фактами, які не потребують доведення по справі у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України (Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.12.2006 року). Саме на мотивацію суду і звертає увагу представник ПП "Союз-ВЛТ", вказуючи на мотивацію як на факти, які встановлені судом. Проте з такою пропозицією неможливо погодитися і суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення Апеляційного суду АР Крим від 21.12.2009 року.
Щодо посилення позивача на відсутність підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Контакт" правонаступництва фірми "Контакт" та виробничо-комерційної фірми "Контакт", на ім'я якої видане реєстраційне посвідчення, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та зазначає, що судом апеляційної інстанції з метою отримання відомостей щодо реєстрації на території м. Бахчисарай з 1991 року по теперішній час фірми "Контакт" та ВКФ "Контакт" був зроблений запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та відповідно до отриманого спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, однією юридичною особою, зареєстрованою у м. Бахчисарай, у вказаний період, за даними зазначеними у запиті, зареєстрованою є тільки Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Контакт" (ТОВ ВКФ "Контакт"), місцезнаходження якої 98400, Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, місто Бахчисарай, вулиця Будівельна, будинок 23, дата державної реєстрації – 27.09.1991 року. Крім того, відповідно до довідки, наданої відділом статистики у Бахчисарайському районі, ТОВ ВКФ "Контакт" з 1991 року по 20.09.2011 року ідентифікаційний код № 20670470 не змінював.
Доводи позивача щодо відсутності рішення виконавчого комітету № 9 від 28.01.1994 року про визнання права власності за ТОВ виробничо-комерційною фірмою "Контакт", суд вважає необґрунтованими, оскільки дослідивши надані документи, а саме належним чином засвідчені копії рішення виконавчого комітету від 28.01.1994 року № 9 та № 9а, вони мають ідентичній текст, дату, печатку, однак в деяких копіях відсутня у номері рішення літер "а", що не може бути підставою для сумніву в існуванні одного документу – рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради № 9а від 28.01.1994 року "Про оформлення права власності на будинок", яким визнано право власності на спірні квартири № 68 та 95 у АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Контакт".
Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, позивачем – Приватним підприємством "Союз-ВЛТ" до суду не було надано доказів, які б підтверджували виникнення між Малим підприємством "Союз" та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Контакт" правовідносин, на підставі яких у МП "Союз" виникло право власності на спірні квартири № 68 та № 95 у АДРЕСА_1.
Таким чином, твердження позивача про порушення рішенням Бахчисарайської міської ради №242-д від 21 листопада 2006 року його права власності на квартири №№ 68 та 95, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки позивач не довів факт наявності такого права.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки право позивача не порушено.
З викладеного убачається, що суд першої інстанції розглянув справу, належним чином не з`ясувавши, в чому полягає спір між сторонами, а відтак не дотримався вимог ст.ст. 43, 47, 84 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи, що привело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, тому рішення підлягає скасуванню з постановленням нового.
Згідно з п. 2 частини 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Відповідно до п. 1, 3, 4 частини 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З зазначених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги і наявності правових підстав для її задоволення і скасування рішення місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Контакт” задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2011 року у справі №5002-23/1422.1-2011 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. У задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська
Судді < Підпис > О.Л. Котлярова
< Підпис > І.В. Євдокімов
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Союз-ВЛТ" (вул. Кримська, 2,Бахчисарай,98400)
2. Виконавчий комітет Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, 14,Бахчисарай,98400)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Контакт" (вул. Будівельна, 23,Бахчисарай,98400)
4.ОСОБА_4 АДРЕСА_1, кв. 68,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)
5.ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, кв.95,Бахчисарай,98400)