Справа № 22-ц-265/11 Головуючий у 1 інстанції: Строна
Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року лютого 14 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Петричка П.Ф.
Суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.
При секретарі: Глинському О.А.
З участю: представника позивача Ребрика А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „УкрСибБанк” Чупіля Романа Ростиславовича
на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 18 травня 2010 р. по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСибБанк” до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом 37412,58 грн., -
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.
В касаційній скарзі представник позивача вказав, що в судові засідання прибував на визначений час, однак суд сам порушував порядок розгляду справи, зокрема призначений розгляд на 10.00 годину 31.03.2010 р. суд провів о 9.00 годині. В судове засідання 29.04.2010 р. представник з’явився, а про неспроможність явки в судові засідання 17.05.2010 р. і 31.05.2010 р. попереджував у зв’язку з виїздом у відрядження в цей період.
Просив скасувати ухвалу.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічну норму містить п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Матеріалами справу підтверджено, що належним чином повідомлений позивач про судове засідання 31.03.2010 р. в нього не з’явився і не повідомив суд про причини неявки (а.с.39, 40).
Про явку в судове засідання 29.04.2010 р. позивач повідомлений, однак у нього не з’явився (а.с.41, 61).
Про виклик в судове засідання 18.05.2010 р. позивач належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності (а.с.63, 75), тому суд підставно залишив позовну заяву без розгляду.
Надіслана заява про відкладення розгляду справи 18.05.2010 р. не зобов’язувала суд в черговий раз відкласти розгляд справи, оскільки таке не передбачено нормами процесуального права, а названі ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , є однозначними, зрозумілими та обов’язковими для виконання як позивачем так і судом.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно.
Ухвала суду відповідає нормам процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги її не спростовують тому підстав для скасування ухвали нема.
Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ „УкрСибБанк” Чупіля Романа Ростиславовича відхилити.
Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 18 травня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: _____________ П.Ф. Петричка
Судді: _____________ Л.Д. Зверхановська
_____________ С.М. Бойко