Справа № 2-а-721/11

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

  07 липня 2011 року                                                                           м. Білгород-Дністровський

           Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  у складі:

головуючого одноособово –судді  Толкаченко О.О.,

при секретарі –Ткаченко О.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

третьої особи –ІДПС Білгород-Дністровського ВДАІ Кліпко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському адміністративну справу № 2а-721/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, треті особи –інспектор ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ Кліпко Вадим Іванович, ОСОБА_4 про визнання дій працівника ДАІ по складенню протоколу про адміністративне правопорушення незаконними,

 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа –інспектор ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ Кліпко Вадим Іванович про визнання дій працівника ДАІ по складенню протоколу про адміністративне правопорушення незаконними.

У якості третьої особи судом було залучено ОСОБА_4.

У своєму позові ОСОБА_1, просив суд,   визнати незаконними дії інспектора ІДПС Білгород-Дністровського ОДАІ УМВС України в Одеській області Кліпко В.І. по складенню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН 1№ 276236 від 21 березня 2011 року про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, однак не зміг пояснити суду чому саме він вважає незаконними дії ІДПС Кліпко В.І. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Третя особа по справі інспектор ДПС Кліпко В.І., у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1, пославшись на те, що він діяв законно, в межах наданих йому повноважень.

Представник відповідача - Управління ДАІ в Одеській області Філіпенко Наталя Юріївна у судове засідання не з’явилась, але надала до суду письмові заперечення (а.с.11-12), в яких заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

Третя особа по справі ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, надав до суду письмові заперечення (а.с. 22), в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду докази, що містяться в матеріалах справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що складені у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, письмові заперечення сторін, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході судового розгляду судом встановлено, що 21.03.2011 року о 10 год. 45 хв. на вул. Московській у м. Білгород-Дністровський сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4. За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди інспектором дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського відділу ДАІ Кліпко Вадимом Івановичем були зібрані матеріали про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 Одним з процесуальних документів, який було складено ІДПС Кліпко В.І. є протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1№ 276236 від 21.03.2011 року (а.с. 36).

Після оформлення матеріалів, вони були направлені супроводжувальним листом (а.с. 35) до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з належністю.

Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України –юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України – юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Згідно зі ст. 245 КпАП України –завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення  є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі   додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується з доводами представника відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області про те, що протокол серії ВН1№ 276236 від 21.03.2011 року (а.с. 36), що оскаржується позивачем не є рішенням суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а є лише одним із доказів в матеріалах про адміністративне правопорушення, якому має бути дана оцінка в ході розгляду по суті зазначених матеріалів в порядку Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Крім того, судом встановлено, що інспектор ДПС Кліпко В.І. діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб встановлений Законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 254 КпАП України –про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КпАП України передбачено, що посадові особи органів внутрішніх справ уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за № 374/16390) затверджено Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Даною Інструкцією визначено процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, суд вважає що доводи позивача про те, що ІДПС Кліпко В.І. склав протокол за частиною другою ст.124 КпАП України, хоча дана стаття містить лише одну частину, є неспроможними, у зв’язку з тим, що при дослідженні оригіналів матеріалів про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в графі протоколу серії ВН1 № 276236 від 21.03.2011 року (а.с. 36), де зазначається частина статті, за якою притягується винна особа будь-які записи відсутні.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд, -

 ПОСТАНОВИВ:

           В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, треті особи –інспектор ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ Кліпко Вадим Іванович, ОСОБА_4 про визнання дій працівника ДАІ по складенню протоколу про адміністративне правопорушення незаконними –відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                  О.О. Толкаченко