Справа № 1-685/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року                                                                                   м.Рівне

Рівненський міський суд в складі:

          головуючого судді Головчака М.М.,

                    при секретарі Редько К.О.

                    з участю: прокурора Карпюк І.М.

                    потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іллін Гощанського району Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

          В середині січня 2011 року близько 08 години ранку, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав кросівки марки hion” вартістю 145 грн.07 копійок, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

          21 січня 2011 року, близько 16 години, ОСОБА_3, знаходячись по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_1, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я, що виразилося в нанесенні одного удару електропраскою по голові. Після чого, за допомогою електрошнура від електропраски здушив горло потерпілої та заволодів золотими виробами, а саме золотою каблучкою вартістю 990 гривень, золотою каблучкою вартістю 786 грн.24 коп., золотою каблучкою вартістю 653 гривень, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2429 гривень 24 копійки.

          ОСОБА_3, вину визнав повністю та показав, що в середині січня приблизно о 02 годині ночі він прийшов ночувати до ОСОБА_1, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1. На наступний ранок, близько 08 години ранку, він вийшов на коридор квартири та почав збиратися на роботу. Одягнувшись він побачив, що його взуття мокре. Побачив на коридорі нові зимові кросівки, вирішив їх викрасти. Взув кросівки поїхав на роботу, які там і залишив. Кросівки були ОСОБА_2, який проживав теж у ОСОБА_1

          21 січня 2011 року, близько 16 години, перебував у квартирі ОСОБА_1 В даній квартирі були також ОСОБА_4, який знаходився у своїй кімнаті. Він попросив ОСОБА_1 зробити каву. Коли ОСОБА_1 прийшла в зал, він вдарив праскою останню по голові, від чого остання впала на підлогу. Після чого закинув шнур від праски на шию, та почав здавлювати. Коли ОСОБА_1 почала кричати, зразу ж відпустив шнурок. Положив на диван, почав знімати каблучки з рук. Коли знімав каблучки з ОСОБА_1 остання  все бачила. З викраденими каблучками він пішов з квартири. Викрадені речі продав на продуктовому ринку невідомій особі за 500 гривень. Наміру вбивати в нього не було. У вчиненому щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілої.

Винність ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна(крадіжці) та у розбої установлена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що знімав кімнату у ОСОБА_1 АДРЕСА_1. На даній квартирі проживав також його товариш ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Зазначив, що у середині січня 2011 року вранці в нього викрали кросівки. Він зразу ж догадався, що кросівки міг викрасти ОСОБА_3.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що вона проживала в квартирі разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_2. Дані особи знімали кімнату. 21 січня 2011 року, близько 16 години вона перебувала дома разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_3 попросив зробити  каву, і вона пішла на кухню. Повернувшись з кухні, вона зайшла в зал. За дверима в залі стояв ОСОБА_3, який наніс їй удар по голові тяжким предметом. Вона втратила рівновагу та впала на землю. Коли намагалася піднятися вона бачила в ОСОБА_3 праску. ОСОБА_3 взяв провід від праски та закинув їй на шию та намагався затягнути. Коли вона почала кричати, останній зразу ж відпустив шнурок. Положив на диван, ОСОБА_3 почав знімати з неї каблучки з рук. Знявши з рук каблучки ОСОБА_3 пішов з квартири. Через деякий час приїхали працівники міліції та швидка допомога.

Свідок ОСОБА_4, зазначив, що 21 січня 2011 року перебував на квартирі у ОСОБА_1. Приблизно о 16 годині проходивши по коридору квартири, побачив, що в дверях, які ведуть в зал стояв ОСОБА_3 у якого на лівій руці була кров. Він повідомив, що ОСОБА_5 впала і він її піднімав. Заглянувши в кімнату, він побачив лежачу ОСОБА_1 Нічого підозрілого не помітив.  Після того, як ОСОБА_3 пішов з квартири, ОСОБА_1 повідомила що її побив ОСОБА_3 та забрав золоті каблучки.

Згідно показань свідка ОСОБА_2, вбачається, що  21 січня 2011 року до нього на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_4 та сказав, що він терміново ішов додому. Коли прийшов в квартиру в коридорі стояв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка трималася руками за двері. Він помітив, що у ОСОБА_5 розбита голова.  Вона розповіла йому, що ОСОБА_3 вдарив її по голові праскою та викрав золоті каблучки.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 квітня 2011 року за участю потерпілої ОСОБА_1, під час якого остання детально розповіла та відтворила обстановку даної події.

а.с. 35-39

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 квітня 2011 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3, згідно якого останній розповів, як саме наніс праскою по голові потерпілій ОСОБА_1 та відкрито викрав золоті вироби.

а.с.109-114

Як вбачається з чеків, які були вилучені у потерпілої загальна вартість золотих каблучок, які відкрито викрав ОСОБА_3  становить 2429 грн.24 коп.

а.с.54

          Згідно висновку судово-медичної експертизи за №637 від 12 травня 2011 року, убачається, що у ОСОБА_1 виявлений шкірний рубець в лівій тім’яній ділянці голови, який є наслідком за живлення забійної рани. Дане тілесне ушкодження могло виникнути незадовго до поступлення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечить вказаному в обставинах терміну, а саме 21 січня 2011 року. Дана забійна рана могла виникнути в наслідок травматичної дії одним з нижніх ребер підошви праски, а рівно і від дії іншого твердого тупого травмую чого знаряддя що має контактуючу поверхню з подібними конструктивними характеристиками. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я. Виявлені тілесні ушкодження виникли не менше як однієї травматичної дії. Враховуючи локалізацію та характер, тілесне ушкодження у ОСОБА_1 виникнення його при падінні на площину не властиве.

а.с.68-69

          Відповідно до висновку судово-медичної, медико-криміналістичної експерти за №37 –мк від 11 травня 2011 року, вбачається, що на шкірі задній третині лівої тім’яної ділянки голови потерпілої ОСОБА_1 виявлений один рубець, який є слідом загоєної забійної рани, що була спричинена внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим знаряддям з видовженою, обмеженою, контактуючою поверхнею у вигляді двохгранного ребра. Дана забійна рана могла виникнути внаслідок травматичної дії одним з нижніх ребер підошви праски, представленої нам експертизу, а рівно і від дії іншого твердого тупого травмую чого знаряддя, що має контактуючу поверхню з подібними конструктивними характеристиками.

а.с.73-75

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно винності ОСОБА_3. за ч.1 ст.185 КК України, оскільки фактичні обставини справи за цією статтею ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином перевіривши у судовому засіданні зібрані на досудовому слідстві докази суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) ч.1 ст.185 КК України та за ч.1 ст.187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 вчинив два умисні злочини, один з яких є тяжкий.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 характеризується негативно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суспільно-корисною працею не займається.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу підсудного, обставини, що пом’якшують покарання а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідним призначити покарання в межах санкції статті.

На підставі ст.1166 ЦК України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, оскільки відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 «Про практику застосування судами законодавства яким передбачено права потерпілих від злочинів»передбачено, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред’явленого обвинувачення.

           Керуючись ст.ст.321,323,324, КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

-  за ч.1 ст.185 КК України – шість місяців арешту;

-  за ч.1 ст.187 КК України – три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання призначити ОСОБА_3 –три роки позбавлення волі.

          Строк відбуття покарання рахувати з 23 березня 2011 року.

          До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

          Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2429 ( дві тисячі чотириста двадцять) дев’ять гривень 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

          Речові докази по справі: праску повернути ОСОБА_6, сліди рук зберігати в матеріалах кримінальної справи; кросівки повернути власнику ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляція засудженим ОСОБА_3 до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку, а іншим учасниками судового розгляду в той же строк з моменту проголошення.

Суддя

          Суддя                                                                                                             Головчак М.М.