Справа № 4-28/2011 рік

П О С Т А Н О В А

               07 вересня 2011 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області  Смага С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д. Л.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Здоти П. В. від 09 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Здоти П. В. від 09 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо дій ОСОБА_4, яка будучи матеріально відповідальною особою привласнила чуже майно, в якій просив постанову старшого оперуповноваженого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Здоти П. В. від 09 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали перевірки для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 зазначив про те, що 02 квітня 2011 року він звернувся до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області з заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, яка будучи матеріально відповідальною особою привласнила чуже майно. 05 квітня 2011 року начальником СКР Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області за результатами перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Зазначену постанову скаржник оскаржив.

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2011 року постанова начальника СКР Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 05 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, матеріали направлені на додаткову перевірку. При цьому судом було зазначено, що в ході дослідчої перевірки органом дізнання Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області не вжито необхідних і можливих заходів щодо опитування усіх осіб, які отримували належний скаржнику товар від продавця ОСОБА_4 в магазині «Цікаві речі».

Після додаткової перевірки 09 серпня 2011 року старший оперуповноважений СКР Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Здота П. В. знову виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Зазначену постанову скаржник отримав 23 серпня 2011 року.

Скаржник не згоден з рішенням Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо відсутності в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України. Скаржник вважає, що вищезазначене рішення є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального права. Вказівки суду не виконані, пояснення та клопотання скаржника, а також клопотання його представника при прийнятті рішення не враховані, що і змушує його звернутись з відповідною скаргою до суду.

В ході перевірки, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, встановлено, що ОСОБА_4 в період з грудня 2010 року по січень 2011 року перебувала в трудових відносинах зі скаржником, працювала продавцем магазину «Цікаві речи»та являлась матеріально відповідальною особою. Виконуючи обов'язки продавця ОСОБА_4 неодноразово безоплатно передавала товар третім особам про що робила записи в спеціальному зошиті, де вказувалось кому передані товари та на яку суму. Встановити факт привласнення майна, товарів магазину ОСОБА_4, або факт отримання останньою будь-якої матеріальної вигоди за рахунок передачі в борг на нетривалий час товарів магазину третім особам не стало можливим, що на думку оперуповноваженого Здоти П. В. і виключає в діях ОСОБА_4 склад злочину, передбачений ст. 191 Кримінального кодексу України.

Однак зазначені висновки органу дізнання Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, на думку скаржника, є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами перевірки.

Працюючи продавцем та будучи матеріально відповідальною особою, ОСОБА_4, привласнювала грошові кошти скаржника, про що доречи зазначає в своїх поясненнях, які містяться в матеріалах перевірки. Механізм розкрадання був наступний: ОСОБА_4 зазначала в документах, що начебто дала товарно-матеріальні цінності покупцям в борг, а насправді ця інформація була неправдивою, робила фіктивні записи, кошти з каси та товар привласнювала. В акті ревізії від 20 січня 2011 року (аркуш ревізії 12) ОСОБА_4 ввівши в оману скаржника, як власника магазину зазначила, що надавала товар в борг особі, зазначеної під прізвищем «Сенько»на суму 1000 гривень та «Марочко»на суму 600 гривень, хоча насправді ці особи були нею видумані в останній момент, щоб зменшити суму нестачі. Дані обставини доводять той факт, що нею було привласнено ТМЦ на суму понад 1600 гривень, що може підтвердити інший продавець, ОСОБА_5

Крім того, вже після ревізії 20 січня 20011 року в період до 03 лютого 2001 року (за 9 робочих днів) в магазині виникла нова нестача на суму понад 5000 гривень. В зошиті де продавці зазначали осіб, якім надавали товар в борг, ОСОБА_4 було зазначено, що нею надавався товар в борг ( суми найбільшого боргу) наступним покупцям: «ОСОБА_6»на суму 618 гривень. 40 копійок, «ОСОБА_7»на суму 768 гривень, 70 копійок, «ОСОБА_8»93 гривні 30 копійок, ОСОБА_7 (почта) –258 гривень 30 копійок, «ОСОБА_9»- 100 гривень. Скаржник вважає, що це також видумані особи.

До цього часу нестача не погашена, як зазначено в рапорті старшого оперуповноваженого Здоти П. В. хто ці особи невідомо, борги не повертаються, що знову ж є доказом того, що ТМЦ на зазначені суми привласнені ОСОБА_4

Висновок органу дізнання про те, що надаючи товар в борг особистого списку ОСОБА_4 не мала, тому в її діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України, суперечить нормам кримінального права України, оскільки доведеність факту незаконного і безоплатного використання чужого майна на користь третіх осіб вказує на наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України - розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

При винесенні оскаржуваної постанови органом дізнання Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області залишено поза увагою те, що згідно положень закону, який регулює особливості кваліфікації злочинів проти власності, сума завданих збитків, достатня для того, щоб факт розтрати було визнано злочином, складала 0,2 % соціальної пільги, яка обраховується виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на час вчинення злочину. Таким чином, із врахуванням даних положень законодавства, вчинення ОСОБА_4 привласнення та розтрати на суму більше 94,1 гривень вже є підставою для порушення проти неї кримінальної справи, і не має ніякого правового значення посилання ОСОБА_4 на те, що вона передавала третім особам кошти скаржника на нетривалий час, оскільки майно не повинно вибувати з правомірного володіння власника ні на який час, а майно не повернуто і до цього часу.

Скаржник стверджує, що органи міліції в процесі перевірки його заяви фактично встановили факт вчинення ОСОБА_4 злочину, але з незрозумілих причин погоджуються з її голослівними твердженнями та надають невірну кваліфікацію діям ОСОБА_4

На думку скаржника постанова старшого оперуповноваженого СКР Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Здоти П. В. від 09 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали направленню на додаткову перевірку.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 пояснив, що підтримує вимоги скарги, поданої ним до суду. Просив суд скаргу задовольнити та скасувати  постанову старшого оперуповноваженого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Здоти П. В. від 09 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити скаргу з підстав наведених у ній.

Прокурор Лисенко Д. Л. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги мотивуючи тим, що підстав для її скасування не вбачається, перевірка, на його думку проведена повно та об»єктивно.

Суд, заслухавши скаржника, представника скаржника та прокурора, який заперечив проти доводів скарги із приводу скасування постанови слідчого, вивчивши матеріали, на підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити скаргу за наступних обставин.

Органом дізнання не вжито всіх необхідних і можливих заходів щодо опитування усіх осіб, які отримували товар від продавця ОСОБА_4 в борг в магазині «Цікаві речі»згідно записів із зошиту, копії яких містяться у матеріалі про відмову у порушенні кримінальної справи

В ході перевірки додатково не було опитано іншого продавця магазину «Цікаві речі»ОСОБА_5 з приводу того, яким чином вносились записи до актів ревізії про наявність боржників, наскільки записи в зошитах продавців про наявність боржників відповідають дійсності, ким є особи, яких зазначала ОСОБА_4 як боржників, чи повертались борги (коли і ким саме).

Не з»ясовано у ОСОБА_4, які заходи вживала особисто вона для повернення боргів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2362 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

         Скаргу ОСОБА_2 –задовольнити повністю.

           Постанову старшого оперуповноваженого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Здоти П. В. від 09 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту виявлення недостачі в магазині «Цікаві речі»приватного підприємця ОСОБА_2 –скасувати.

Матеріали щодо вищенаведених обставин разом з копією даної постанови повернути до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області для організації проведення додаткової перевірки з обов’язковим виконанням зазначених вимог суду після набрання постановою законної сили.

          Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції.

Суддя:                                      С. В. Смага