Справа № 22-ц-2884/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.
При секретарі: Качмар М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи –ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_2 про визнання права власності.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно реконструйовану частину АДРЕСА_1, яка згідно технічного паспорту складається з підвальних приміщень І площею 3,6 кв.м., ІІ площею 8,2 кв.м., ІV площею 21,3, приміщень першого поверху 2-1 площею 9,5 кв.м., 2-2 площею 9,9 кв.м., 2-3 площею 3,3 кв.м., 2-4 площею 13,8 кв.м., 2-5 площею 1,1 кв.м., 2-6 площею 19,1 кв.м., 2-7 площею 4,1 кв.м., 2-8 площею 3,5 кв.м., 2-9 площею 20,4 кв.м., приміщення другого поверху 2-10 площею 17,5 кв.м., 2-11 площею 2,7 кв.м., 2-12 площею 3,6 кв.м., 2-13 площею 20,1 кв.м., 2-14 площею 15,7 кв.м., 2-15 площею 26,2 кв.м. Право власності підлягає реєстрації у встановленому порядку в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО".
Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині покладення обов'язків на третю особу ОКП ЛОР "БТІ та ЕО".
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому зазначає, що визнаючи за позивачем право власності на самочинну добудову до будинку судом не було враховано тієї обставини, що даною забудовою порушуються її законні права, оскільки дане будівництво частково здійснене над її квартирою. Їй на праві власності належить ? частина АДРЕСА_1. Інша половина даного будинку належить на праві власності позивачу –ОСОБА_3, частина надбудови якого площею 0,84 кв.м. розташована над приміщенням квартири №1, яка належить їй, що підтверджується висновком експертизи. Жодної згоди на здійснення добудови позивачеві вона не давала.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є власником ? частини АДРЕСА_1 з конкретно визначеними приміщеннями цього будинку. Друга половина будинку на праві власності належить ОСОБА_2 Даний будинок розташований на земельній ділянці, фактичною площею 487, 9 кв.м., яка розподілена між співвласниками будинку.
Розпорядженням Личаківської РДА Львівської міської ради від 09 жовтня 1997 року ОСОБА_3 дозволено здійснити двоповерхову добудову з відповідними розмірами до частини його будинку, та зобов'язано його виконати таку у встановленому законом порядку.
ОСОБА_3 самовільно здійснив добудову до його частини будинку без виготовленої та погодженої проектної документації.
Визнаючи за позивачем право власності на самочинну добудову до будинку, суд першої інстанції вірно виходив з положень ч. 5 ст. 376 ЦК України встановивши при цьому, що позивачем здійснено добудову на земельній ділянці яка перебуває в його користуванні, дане будівництво відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству і не порушує прав інших осіб.
Безпідставними є покликання апелянта на те, що вона як співвласник будинку не давала згоди на здійснення позивачем добудови, оскільки з копії її заяви від 29.05.1997 року (а.с. 44) вбачається , що вона не заперечує проти здійснення добудови сусідом другої половини АДРЕСА_1.
Крім того апелянтом, як відповідачем по справі, не надано суду належних доказів того, що здійсненням добудови позивачем порушуються її законні права. Так, висновком будівельно –технічної експертизи №2927 від 01 червня 2010 року (а.с. 161-163), допитаним в судовому засіданні експертом ОСОБА_4, звітом по технічному огляду конструкцій квартири АДРЕСА_1 встановлено, що здійснення добудови до будинку відповідає будівельним, санітарним і пожежним нормам, і такою надбудовою не захоплено частину належної ОСОБА_5 площі будинку.
Колегія суддів критично оцінює висновок експертного дослідження №6/11 с від 13 квітня 2011 року, виготовленого Приватним підприємством ЮЕК "Юрекс", після ухвалення рішення суду на замовлення апелянта, яке ним подано при апеляційному розгляді і у відповідності до якого добудова позивача частково (пл. 0,84 кв.м.), а це від 0,14 м по ширині та по довжині біля 5 м. розташовано над приміщенням квартири, що належить ОСОБА_5 Оскільки таке дослідження проводилось працівниками приватного підприємства після ухвалення оскарженого рішення без попередження їх про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, проводилось ними без залучення позивача і даним дослідженням встановлено площу розташованої прибудови позивача над приміщенням квартири відповідача, яка вимірювалась в сантиметрах, що утруднено встановити без дослідження приміщення позивача.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: