Справа №  10-390/2011                                        Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.  

Категорія ст.186 ч.2 КК України                              Доповідач:   Танечник  І.  І.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 червня 2011 року  року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі

                   головуючого: Танечника І.І.

                   суддів: Валько Н.М., Тенюха В.П.

                    з участю прокурора: Мельник Т.В.

                     адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 17 червня 2011р.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою  задоволено подання   слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ  ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він   01.09.2010р. близько 13год.30 хв.  за попередньою змовою в групі осіб, а саме разом із невстановленою слідством особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, з корисливих мотивів, перебуваючи біля супермаркету „Барвінок”, що по вул.Чигиринській, 11 в м.Львові, відкрито викрав з салону припаркованого автомобіля марки „Тойота Ауріс” д.н.з. НОМЕР_1, жіночу сумочку з майном, належним гр.ОСОБА_3, на загальну суму 1900 грн., завдавши останній матеріальну шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 покликається на те, що  органом досудового слідства не доведено, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду чи перешкоджети встановленню істини по справі.

Не встановлено факт того, що ОСОБА_2 скривався від слідства та суду, про те, що він перебуває у розшуку він не знав, повідомлень про порушення відносно нього кримінальної справи та явки в органи досудового слідства не отримував, проживав у своєї дружини.

Також судом не враховано, що у ОСОБА_2 є на утриманні малолітній син, який хворіє і потребує постійного догляду, а також те, що ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та має намір чим швидше вирішити справу, просить скасувати згадану постанову суду та обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання доводів апеляції, прокурора, який заперечив апеляцію,   слідчого  про хід розслідування справи, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Обираючи відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  суд 1-ої інстанції правильно врахував те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі він може ухилятись від слідства, суду або перешкоджати встановленню істини по справі, і саме така міра запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З врахуванням наведеного, зокрема, й тяжкості злочину, у  якому обвинувачується ОСОБА_2, підстав для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.362, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

          УХВАЛИЛА:

постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 17.06.2011р. про  задоволення подання  слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  залишити без змін, апеляцію адвоката ОСОБА_1 –без задоволення.

Головуючий:                                                        Судді: