Справа № 22-ц-2820/11 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого : Кота І.Н.
суддів : Петрички П.Ф., Цяцяка Р.П.
при секретарі : Купчак О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2010р.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і заперечень на неї. колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2010року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу швейного обладнання в кредит, повернення частини майна з чужого незаконного володіння , стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за невиконання умов договору.
Розірвано укладений сторонами 28.12.09р. договір купівлі-продажу в кредит швейного обладнання. Зобов»язано відповідача повернути позивачеві майно зазначене у позиціях 500-610 специфікації до оспорюваного договору ( а.с.22-24), оплату за яке ним не було проведено. Стягнуто з відповідача в користь позивача заборгованість за договором в сумі 34 762 ,67 грн. , що еквівалентно 4386,18 дол. США ( за курсом станом на 26.05.10р.). , пеню в сумі 2020,84 грн., що еквівалентно 254,98 дол.США, та штраф в сумі 71701,25 грн., що еквівалентно 9046,90 дол.США, а всього 108 484 грн. 76 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у справі в розмірі 1820 грн.
Ухвалою районного суду від 01 лютого 2011р. у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.( а.с.129).
Рішення районного суду в частині повернення частини майна та стягнення грошових сум оскаржив відповідач. Вважає його незаконним і необґрунтованим щодо покладення на нього обов»язку повернення частини майна , оскільки таке прямо не передбачено умовами договору. Крім того, при ухваленні рішення в частині стягнення грошових сум суд не врахував, що відповідачем було проведено оплату вартості майна зазначеного у позиціях 1- 499 специфікації договору. Тому ця сума повинна бути повернута відповідачу, або належно врахована при стягненні пені та відсотків за договором. Вважає, що у суду не було підстав для стягнення штрафу в розмірі 71701,25грн., оскільки договір вважається розірваним у судовому порядку з часу набрання рішенням законної сили.
Просить рішення районного суду відповідно змінити й частково задоволити позов.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги й висловлених представником позивача заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Предметом спору є укладений сторонами 28.12.09р. як фізичними особами договір купівлі-продажу швейного обладнання загальною вартістю еквівалентною 70 000 дол. США, з яких 21 785,56 дол. США сплачено покупцем при укладенні договору (а.с. 8-10). Станом на день виникнення спору в суді умови договору сторонами не змінювались та не доповнювались, тому згідно із положеннями ст.526 ЦК зобов»язання за договором повинні беззастережно виконуватись ними відповідно до умов згаданого договору, вимог ЦК України й інших актів цивільного законодавства.
Зазначене повною мірою стосується визначеного п.11 договору права продавця на розірвання договору та вимогу про повернення йому майна протягом 10-ти днів з моменту розірвання ним договору, так і обов»язку покупця сплатити штрафні санкції передбачені договором у випадку неповернення ним майна продавцеві протягом обумовленого строку ( а.с. 10).
Рекомендованим листом від 06.05.10р. одержаним відповідачем під розписку 08.05. 10р.( а.с.37-38), останній був повідомлений належним чином про розірвання договору, повернення майна та сплату штрафних санкцій. За таких обставин , згідно із правилами ст.ст. 651,653 ЦК України договір вважається розірваним з часу одержання відповідачем зазначеного повідомлення із застосуванням до нього відповідальності обумовленої договором. Зазначене повною мірою стосується і обов»язку повернення неоплаченого відповідачем майна, оскільки у разі відмови покупця оплатити товар переданий йому на час розірвання договору, покупець повинен повернути зазначене майно, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності ( п.6 ст.3 ЦК України) , а також ст. 1212 ЦК України, яка передбачає повернення товару як безпідставно набутого.
Таким чином, рішення суду ґрунтується на беззаперечно встановлених доказах неналежного виконання відповідачем умов договору й відповідає вимогам матеріального закону.
Разом з тим, у поданому 05.07.11р.запереченні на апеляційну скаргу представник позивача частково визнав апеляційну скаргу ( а.с. 146-149), що відповідно до правил ч.5 ст. 300 ЦПК України є підставою для зміни ухваленого судом першої інстанції рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2010р. змінити, вказавши, що стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає сума заборгованості за договором купівлі-продажу швейного обладнання в кредит від 28.12.09р. у розмірі 24762,67 грн., що еквівалентно 4386,18 доларів США з оплатою відсотків за березень-травень 2010р. в розмірі еквівалентному 1706,60 доларів США. У стягненні вартості майна в розмірі еквівалентному 2678,58 доларів США відмовити. В решті розглянутих вимог рішення районного суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу вступу в законну силу, шляхом подання на нього касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..
Головуючий
Суд д і :